Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-10772/11 (ключевые темы: нежилые помещения - договор купли-продажи - сроки исковой давности - право собственности - нежилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-10772/11

Судья Ершова О.С.

Гр.д. N 33-10772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Департамента имущества г. Москва к Королеву М.В., Мишнаевской Е.А., Мишнаевской А.Л., Мишнаевской М.Л., третьи лица - ИФНС России N 4 по Москве, Управление Росрегистрации по Москве, ООО "М.", Красноногов М.Б., ООО "А.", Круглов А.В. о признании права собственности на нежилые помещения, - отказать,

установила:

15.09.2008 Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к Королеву М.В., Мишнаевской Е.А., Мишнаевской А.Л., Мишнаевской М.Л., в котором просил признать право собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу:<_>, общей площадью 227,3 кв.м (подвал, пом. III ком. 1-6), признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на указанное имущество и истребовать его из незаконного владения ответчиков, основывая требования на положениях ст.ст. 166-168, 209, 217, 301 ГК РФ.

Свое обращение истец мотивирует тем, что спорное нежилое помещение находилось в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 и постановлением Мосгордумы N 47 от 20.05.1998 и внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, 13.08.2003.

В собственности ответчиков указанное имущество находится по порочному основанию, поскольку сделки, на основании которых регистрировалось право собственности, ничтожны, учитывая, что Департамент имущества города Москвы сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <_>, никогда не совершал, имущество выбыло из собственности истца по подложным документам, а именно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы N 2509-р от 06.08.1997 и договору купли-продажи N <_> от 09.09.1997.

Обосновывая подложность указанных распоряжения и договора купли-продажи, истец ссылается на то, что за номером распоряжения 2509-р в Комитете по управлению имуществом Москвы зарегистрировано распоряжение от 11.09.1997 "О приватизации Государственного предприятия "Московская типография N 5", за номером договора купли-продажи <_> зарегистрирован договор от 24.12.1997 с ТОО "Торос" на другой объект недвижимости, а также на то, что по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "М", ООО "А", Круглов А.В., Красноногов М.Б. (т. 1 л.д. 394).

Представитель истца Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Мишнаевских Е.А., А.Л., М.Л. по доверенности Подлегаев Ю.П. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Королев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просил в иске отказать (л.д. 412-413).

Представитель третьих лиц Круглова А.В., Красноногова М.Б. по доверенности Ляпин В.В. полагал требования необоснованными.

Представители иных третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "М", ООО "А", ИФНС России N 4 по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент имущества г. Москвы по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Руденко Е.Н.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца Департамента имущества г. Москвы по доверенности Талдыкин А.Г. явился, доводы жалобы поддержал. Ответчики Мишнаевская Е.А., Королев М.В., их представитель Подлегаев Ю.П., представитель третьих лиц Круглова А.В., Красноногова М.Б. по доверенности Ляпин В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2003 в УФРС по Москве зарегистрировано право собственности ООО "М" на нежилое помещение, расположенное по адресу: <_>, общей площадью 227,3 кв.м (подвал, пом. III ком. 1-6). Основанием регистрации указан договор N <_> от 09.09.1997 с Фондом имущества г. Москвы.

Согласно имеющейся в деле копии договора N <_> от 09.09.1997 он заключен между Фондом имущества г. Москвы и ООО "М" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.08.1997 N 2509-р в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <_>, общей площадью 227,3 кв.м (подвал, пом. III ком. 1-6), арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06.1997 N <_>. Цена договора определена в размере 125 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа, а также покупателем подлежит выплате продавцу 1300000 руб. единовременно за оформление свидетельства на право собственности. Договор зарегистрирован в реестре отдела безопасности за N <_> (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии с представленной копией распоряжения N 2509-р от 06.08.1997 Комитета по управлению имуществом Москвы на основании протокола заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 08.07.1997 N 51, в собственность ООО "М" подлежит продаже нежилое помещение, расположенное по адресу: <_>, общей площадью 227,3 кв.м (подвал, пом. III ком. 1-6), по стоимости 125 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа, которые подлежат перечислению в АК "М" на указанный в распоряжении расчетный счет, получателем по которому является Комитет по управлению имуществом Москвы, с аннулированием соответствующего свидетельства на право аренды (т. 1 л.д. 16-17).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи N <_> от 07.06.2004, заключенного между ООО "М" и ООО "Э", право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Э" 12.08.2004.

По договору купли-продажи от 28.02.2005 ООО "Э" продал указанное нежилое помещение Круглову А.В., который зарегистрировал право собственности на него 03.06.2005.

Запись о государственной регистрации права собственности Красноногова М.Б. внесена на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 с Кругловым А.В.

По договору купли-продажи от 28.12.2006 Королев М.В. и Мишнаевский Л.А. приобрели спорное нежилое помещение в размере _ доли каждый за 2 020 000 руб., о чем 27.01.2007 зарегистрировано право собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2008, Мишнаевская Е.А. и несовершеннолетние Мишнаевская А.Л., <_> года рождения, Мишнаевская М.Л., <_> года рождения, зарегистрировали право собственности на _ доли спорного нежилого помещения, Мишнаевская Е.А. - на 1/3 доли, Мишнаевские А.Л., М.Л. - по 1/12.

Также судом установлено, что по факту приобретения нежилого помещения ООО "М" возбуждено уголовное дело N <_> (в настоящее время объединено с другими делами под N <_>), предварительное следствие по которому приостановлено постановлением следователя 1-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 26.03.2010 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 01.06.2010 N 01/3/Б-40 следует, что все документы, на основании которых произведена государственная регистрации права собственности ООО "М" на нежилые помещения, не могут быть предоставлены, поскольку являются предметом исследования экспертов. При этом согласно постановлению о производстве выемки по уголовному делу от 07.11.2005 указано, что подлинность договоров купли-продажи подвергается сомнению (т. 1 л.д. 99) .

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд верно исходил из того, что достаточных доказательств полагать ничтожность сделки купли-продажи, совершенной на основании договора N <_> от 09.09.1997 и распоряжения N <_> от 06.07.1997, а следовательно и применения последствий ее недействительности, не имеется.

Так, само по себе наличие двух распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Москвы и двух договоров купли-продажи, имеющих один и тот же номер, но изданных по разным вопросам, достаточным доказательством незаключения какой-либо из сделок являться не может.

В данном случае в подтверждение отсутствия заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения истцом в период рассмотрения спора в суде с сентября 2008 года не представлено иных доказательств, несмотря на то, что указанные договор и распоряжение содержат ссылки на договор аренды от 20.06.1997 N <_> с ООО "М<_>", на подлежащие перечислению на банковский счет денежные средства по договору, на протокол заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 08.07.1997 N 51, а также содержат подписи и печати лиц, их подписавших.

При таких данных, доводы кассационной жалобы, по существу, повторяющие исковое заявление, о доказанности ничтожности сделки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание, что право определения круга ответчиков, а также предмета и оснований иска принадлежит истцу, и в данном случае в качестве ответчиков истцом указаны Королев М.В. и Миншаевские Е.А., А.Л., М.Л., которые являются собственниками спорного нежилого помещения на момент рассмотрения спора в суде, требований к ООО "М", в том числе о признании сделки недействительной, истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае способом защиты прав на объект является именно предъявление иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации, не основан на законе, положениях ст. 302 ГК РФ и на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С. С. и Ш".

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, положения ст.ст. 196, 181, 200 ГК РФ судом применены верно.

Ссылка кассационной жалобы на то, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента регистрации права собственности на спорное имущество ответчиками, а именно с 18.04.2008, т.е. со дня регистрации Мишнаевскими права собственности в порядке наследования, основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено стороной.

Поскольку истец обратился в правоохранительные органы, указав на выбытие спорного имущества по договору купли-продажи, подлинность которого оспаривается, в связи с чем 12.07.2005 возбуждено уголовное дело, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее указанной даты, является правильным; с иском о признании права собственности на имущество истец обратился 15.09.2008, т.е. по истечении установленного законом срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, заявленный иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению в данном случае, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и неправильное применение норм материального права, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: