Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10803/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - регистрация прав - арест - момент заключения договора - брак)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10803/11

Судья Соленая Т.В.

Дел N33-10803

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Яковлева Ю.П. по доверенности Брагинской Т.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года,

которым постановлено:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _______.., заключенный между _____ и Яковлевым _____ 08 июня 2007 года,

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ______.. жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ______, признав право собственности ___. на жилое помещение, расположенное по адресу: _______

- решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Яковлева ____. на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартир, общей площадью __ кв.м., жилой площадью __ кв.м., расположенной по адресу: _______ и восстановления записи регистрации права ___ на указанные объект недвижимого имущества,

- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с объекта недвижимого имущества, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: _________ наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года,

установила:

Яковлев Б.Б., действующий в интересах подопечной, недееспособной ___. ,обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.Р. о признании недействительным дарения квартиры, расположенной по адресу: _______.., заключенный между _____ и Яковлевым ____ 08 июня 2007 года, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность ____ указанного жилого помещение, признании за ней право собственности на эту квартиру на том основании, что на момент заключения сделки ____, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала _______

Представитель истца Яковлев Б.Б., действующий в интересах опекаемой им недееспособной ___. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив ранее в судебном заседании, что __. приходится ему ___., ответчик ____.. Он, Яковлев Б.Б., проживал с 2003 года по адресу: ______.., рядом с ___.. С 2007 года стал замечать странности в поведении ___., она стала реже приглашать его к себе в гости, приходила к нему. В 2005-2006 году __. уволилась с работы. Странности в 2007 году в ее поведении заключались в том, что она стала ошибаться при заполнении квитанций об оплате жилого помещения, могла заполнить квитанции за один и тот же месяц, стала значительно хуже готовить, могла перекладывать сковородки и забрать его сковородку себе, стала забывчивой, по пять раз предлагала одно и тоже, что раньше за ней не замечалось На момент заключения договора дарения она не отдавала отчет своим действиям.(л.д. 116-117, 189-190).

___.. ранее опрошенная в судебном заседании, на вопросы представителя ответчика ответила, что в 2007 году она заключила договор дарения, передать квартиру в собственность __.. хотела, договор дарения квартиры подписала добровольно. Вопрос о назначении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы оставила на усмотрение суда (л.д. 190, 193).

Ответчик Яковлев Ю.Р., ранее в судебном заседании, и его представитель Брагинская Т.Ю. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что _____. и проживали совместно длительное время, был совершен родственный обмен, по которому ответчик отдал ___ (представителю истца) свою однокомнатную квартиру, а сам въехал в квартиру __.. в качестве пользователя. 08 июня 2007 года __.. по договору дарения передала в его, Яковлева Ю.Р., собственность однокомнатную квартиру по адресу: __________ При заключении договора _____. действовала в соответствии с законом и своим желанием. Признаки ___. у нее стали проявляться только в 2008 году, в связи с чем, он 8 июня 2008 года обратился в ПНД, а 9 июля 2008 года ___. была госпитализирована в ПКБ N_. . С 16.07.2008 года по 15.08. 2008 года она прошла курс лечения в __ клинической больнице N _ . После лечения ее состояние улучшилось, она была выписана домой. Он ухаживал за ней, убирал квартиру, готовил пищу, ходил в магазины за продуктами и лекарствами, приобретал необходимые вещи, предметы быта. Вплоть до 2008 года они ездили отдыхать вместе, он постоянно был рядом. Без его согласия и ведома, по заявлению Яковлева Б.Б. решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года ___.. была признана недееспособной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о неспособности ___ отдавать отчет своим действиям на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру и доверенности Брагинскую Т.Ю., представителя истца (опекуна) Яковлева Б.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и расположено по адресу: _________ (л.д. 44-45).

Собственником указанного жилого помещения являлась ___. на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации- возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 15 июня 2004 года (л.д. 41), зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 15 июля 2004 года.

08 июня 2007 года между ____. (даритель), с одной стороны и Яковлевым ______.. (одаряемый), с другой стороны заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого ___.. подарила Яковлеву Ю.Р. принадлежащую ей квартиру (л.д. 42). Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами его заключившими. Управлением федеральной регистрационной службы по Москве 06 июля 2007 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

_____ и ответчик Яковлев ____. состоят в зарегистрированном браке с __.. года (л.д. 112). Ранее заключенный между ними брак был расторгнут _.. года (л.д. 114). От брака детей не имеют. Истец Яковлев __ является ___..___ от первого брака.

Решением Головинского районного суда Москвы от 30 декабря 2008 года __.. признана недееспособной (л.д. 8). Из указанного решения следует, что __.. страдает ___________

Постановлением руководителя Муниципалитета Внутригородского Муниципального образования Головинское в городе Москве N _.. от 22 декабря 2009 года Яковлев __ назначен опекуном недееспособной __.. (л.д. 7).

Судом были допрошены свидетели, знакомые и бывшие члены семьи Яковлевых. Утверждения свидетелей по вопросу адекватности _____. носили противоречивый характер, поэтому судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизы Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице N __ от 25.11.2010г., __.. страдает ________ При проведении освидетельствовании выявлены _______., что лишали __. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 08.06.2007 г. и в момент обращения с заявлением о государственной регистрации указанного договора 09.07.2007 г. (л.д. 203). Эксперты также отметили в заключении, что __... на момент проведения экспертизы, _.. .___

____________________________ (л.д. 201-203).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и основанный вывод о том, что договор дарения был заключен __... в момент, когда она не понимала значение своих действий, не могла ими руководит, поэтому сделка является недействительной. Судом верно применена реституция в виде возврата __.. права собственности на переданную по договору дарения квартиру.

Поскольку судом разрешен спор, отменены меры по обеспечению иска, снят арест, наложенный на предмет спора.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами экспертов, полагает, что не доказано и не установлено, с какого времени __.. страдает _____ и что на момент заключения договора она была ___; в связи с этим суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, о чем ими было заявлено ходатайство. Коллегия с изложенной позицией стороны не может согласиться, полагая ее недоказанной. Суд разрешил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, мотивированно отклонил его, указав, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 187 ГПК РФ, не имеется. В частности, суд верно отметил, что эксперты признали . __________.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, подтверждавших правильное поведение ___ до обращения к врачам, которое имело место лишь в июле 2008 года, то есть через год после заключения договора, выводов экспертов и решения не опровергают, поэтому принять их во внимание коллегия не может. Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, включая протоколы с записанными показаниями свидетелей. При формировании вывода по вопросам суда экспертная комиссия опиралась на все материалы, им предоставленные, что нашло свое отражение в заключении, в котором описано возникновение и развитие болезни, констатация ее наличия и многочисленных проявлений уже к моменту первого обследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ,

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: