Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10819/11 (ключевые темы: частная жалоба - оставление искового заявления без движения - компенсация морального вреда - доказательства - открытое судебное заседание)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10819/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-10819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Барило В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявление Барило В.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 01 февраля 2011г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила

Барило В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит заместитель Барило В.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Барило В.Н. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст.131-132 ГПК РФ, к заявлению не приложены доказательства признания незаконными действий государственного органа, которыми причинен вред истцу.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.

Статьи 131,132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: