Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-10860/11 (ключевые темы: овердрафт - договор поручительства - договор банковского счета - заемщик - погашение задолженности)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-10860/11

Судья Шамова А.И.

Дело N 33-10860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк ФИНАМ". на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" с Клишковского Э.И., по договору поручительства, солидарно с ООО "Элмос-Лайн", с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2008 года по делу N ХХХ,

задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 07 мая 2008 года о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) к договору банковского счета юридического лица N ХХХ от 25.10.2007 года, в размере 15 349 597 (пятнадцать миллионов триста сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 94 копеек. Взыскать с Клишковского Э.И. в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Клишковскому Э.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование иска указал, что 07 мая 2008 года между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Элмос-Лайн" было заключено дополнительное соглашение N1 о кредитовании банковского счета (предоставление овердрафта) от 07 мая 2008 года к договору банковского счета юридического лица NХХХ от 25 октября 2007 года (соглашение об овердрафте). В соответствии с Договором банковского счета юридического лица, банк обязался в период с 07 мая 2008 года по 07 июля 2008 года исполнять платежные документы клиента в режиме овердрафта, лимит овердрафта установлен в 15000000 руб. (овердрафт - предоставление кредитов клиенту в течение установленного дополнительным соглашением срока путем исполнения платежных документов клиента несмотря на отсутствие или недостаточность денежных средств на его счете, при условии, что фактическая задолженность клиента не превысит установленного соглашением об овердрафте лимита овердрафта - п.1.1 Договора). В соответствии с п.1.2 соглашения об овердрафте под лимитом овердрафта понимается максимальная сумма задолженности клиента перед банком, возникающая в результате кредитования его счета. Для учета сумм, предоставленных в режиме овердрафт клиенту был открыт ссудный счет NХХХ, на котором отражаются факты выдачи денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению сумм в рамках овердрафта, перечислив клиенту денежные средства на его ссудный счет NХХХ: 07.05.2008 г. - 12597847,48 руб., 12.05.2008 г. - 1478211,91 руб., 13.05.2008 г. - 1014197 руб., 16.05.2008 г. - 158160 руб., 19.05.2008 г. - 170000 руб., 23.05.2008 г. - 175000 руб., 28.05.2008 г. - 170000 руб., 29.05.2008 г. - 43500 руб., 30.05.2008 г. - 145730 руб., 02.06.2008 г. - 96000 руб., 03.06.2008 г. - 225246,24 руб. По состоянию на 07 июля 2008 года, клиент использовал лимит овердрафта в полном объеме, обязательств по возврату полученных сумм не исполнил, чем нарушил условия Соглашения об овердрафте, денежные средства на банковском счете клиента отсутствуют, что делает невозможным списание задолженности клиента в безакцептном порядке. Возникновение задолженности ООО "Элмос-Лайн" перед ЗАО "Банк ФИНАМ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NХХХот 04 декабря 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Элмос-Лайн" между Клишковским Э.И. и истцом был заключен договор поручительства NХХХ от 07 мая 2008 года, в соответствии с которым, поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Элмос-Лайн", 24 июля 2008 года истец направлял ответчику письмо с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, однако поручитель обязательств не исполнил. Истец просит взыскать с Клишковского Э.И. задолженность, на основании договора поручительства NХХХ от 07 мая 2008 года в размере 23 476 280 руб. 11 коп., из них 13791049 руб. 30 коп - сумма основного долга, 2584965 руб. 95 коп - проценты за пользование денежными средствами, 7100264 руб. 86 коп - пеня.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив их: просил взыскать с Ответчика в пользу Истца всю сумму долга 3-его лица ЗАО "Элмос-Лайн", в размере 47 508 110,90 рублей, из них: 14 283 357,95 коп - основной долг, 5 226 534,97 рублей - проценты, 2 830 941,27 - пени за просрочку уплаты процентов, 25 167 276,71 руб. - пени за просрочку основного долга. Представитель истца пояснил, что за период с 04.12.2008 г. по настоящее время, по дополнительному соглашению N1 о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) от 07.05.2008 года, к договору банковского счета юридического лица N 25\10-951 от 25.10.2007 г., заключенному Банком с ЗАО "Элмос Лайн", частично погашена задолженность, в размере 1 264 941 руб. 37 коп.

Представитель ответчика Клишковского Э.И. и 3-его лица ЗАО "Элмос-Лайн" - Клишковская И.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2008 года, по делу N ХХХ, с заемщика ЗАО "Элмос-Лайн", в пользу ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ", взысканы денежные средства в размере 16 614 539 рублей 31 коп, в качестве задолженности по дополнительному соглашению N1 о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) от 07.05.2008 года, к договору банковского счета юридического лица N ХХХ от 25.10.2007 г., в соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, требования Истца к ответчику (поручителю) не могут превышать суммы требований, установленной судом к основному должнику, также за вычетом суммы, выплаченной в счет погашения задолженности, за период с 04.12.2008 года по настоящее время.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Банк ФИНАМ" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Клишковский Э.И., представитель ООО "Элмос -Лайн", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения представителя ЗАО "Банк ФИНАМ" Ткаченко А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 161, 309, 310, 361, 363, 810, 819, ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года между ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" и Клишковским Э.И. был заключен договор поручительства N25/10-951/ПФ/1-08 (л.д.15-18).

В соответствии с п.1.1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ЗАО "Элмос-Лайн" (должник) по Дополнительному соглашению N1 от 07 мая 2008 года о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) к договору банковского счета юридического лица NХХХ от 25 октября 2007 года (Дополнительное соглашение).

В соответствии с п.1.2 Договора, поручительство обеспечивает уплату должником кредитору: сумм предоставленных кредитов, полученных в рамках Дополнительного соглашения; процентов за пользование кредитами, полученными в рамках Дополнительного соглашения; исполнения должником обязательств по Дополнительному соглашению; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом (или Дополнительным соглашением); судебных издержек кредитора, вызванных взысканием задолженности должника и /или поручителя; иных расходов, которые банк может понести в силу необходимости при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем настоящего договора и неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Дополнительного соглашения, а также иные суммы, предусмотренные законодательством РФ и Дополнительным соглашением.

В соответствии с п.1.3.2 Договора, лимит овердрафта - 15 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3.4 Договора, возврат последнего предоставленного кредита осуществляется не позднее 07 июля 2008 года.

В соответствии с п.1.3.7 Договора, процентная ставка за пользование предоставленными в рамках Дополнительного соглашения кредитами - 18% годовых.

В соответствии с п.1.3.8 Договора, в случае несвоевременного поступления суммы основного долга и процентов за пользование кредитами, предоставленными в рамках Дополнительного соглашения, должник уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы не поступивших в срок процентов и/или сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 Договора, поручитель обязуется всем своим имуществом солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по Дополнительному соглашению в том же объеме, как и должник, при этом объем ответственности должника не определен фиксированной суммой и зависит от исполнения должником своих обязанностей по Дополнительному соглашению.

В соответствии с п.2.2 Договора, если при наступлении срока платежа по любому из денежных обязательств должника, установленного Дополнительным соглашением или наступлении обстоятельств для досрочного истребования сумм кредитов, полученных в рамках Дополнительного соглашения, и процентов, должником не будут уплачены кредитору оговоренные Дополнительным соглашением суммы кредитов, полученных в рамках Дополнительного соглашения, и процентов, а при наличии просрочки - сумма пеней и штрафных санкций, кредитор вправе, вне зависимости от предъявления каких-либо требований должнику, предъявить такие требования к поручителю, а также обратить взыскание на любое принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц.

04 декабря 2008 года Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу NХХХ, которым взыскал с ЗАО "Элмос-Лайн" в пользу ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" денежные средства в размере 16 614 539 рублей 31 копейку, из которых, за период с 15.07.2008 г. по 27.11.2008 г., 313 791 049 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 823 490 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, и пени 2.000.000 - пени. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2009 года.

Судом установлено, что за период с 04.12.2008 г. по настоящее время, по дополнительному соглашению N1 о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) от 07.05.2008 года, к договору банковского счета юридического лица N ХХХ от 25.10.2007 г., заключенному Банком с ЗАО "Элмос Лайн", частично погашена задолженность, в размере 1 264 941 руб. 37 коп, что подтверждается реестром о перечисленных в погашения задолженности ЗАО "Элмос Лайн" платежей за период с 04.12.2008 г. по настоящее время, представленным в судебном заседании представителем истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на основании статей 361, 363 ГК РФ, а также п.п.2.1 Договора поручительства, в связи с нарушением Заемщиком - ЗАО "Элмос-Лайн" обязательств по Кредитному соглашению, Истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю, поскольку Заемщик, по указанному кредитном соглашению, взятые им обязательства не исполнил, задолженность по договору не выплатил в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по дополнительному соглашению N1 о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) от 07.05.2008 года, к договору банковского счета юридического лица N ХХХ от 25.10.2007 г., заключенному Банком с ЗАО "Элмос Лайн", по договору поручительства, солидарно с ООО "Элмос-Лайн", с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2008 года по делу N ХХХ, с учетом частичного погашения задолженности основного долга по указанному договору в сумме 1 264 941,37 рублей, в размере 15 349 597 рублей 94 коп, за период с 15 июля 2008г. по 27 ноября 2008г., поскольку поручитель отвечает по обязательствам солидарно с заемщиком, и взыскиваемая с поручителя сумма не может превышать установленную арбитражным судом сумму задолженности заемщика, а также с учетом выплаченных по указанному договору денежных средств, в счет погашение задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 363 ГК РФ, не правильные выводы суда о том, что ответственность поручителя должна быть ограничена суммой указанной в решении арбитражного суда, вынесенного в отношении основанного должника по обязательству, а объем ответственности солидарного поручителя должна быть равна текущей сумме задолженности основанного должника и никоим образом не должна быть связана с наличием или отсутствием судебных решений о взыскании задолженности в отношении основного должника - не обоснован, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда поскольку направлен на иное толкование нормы п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления истец просил взыскать с поручителя сумму долга:

- 14283 357, 95 руб. основной долг,

-5226534,97 руб. проценты, за период с 04.12.2008г. по 17.12.2010г.

-2830941,27 руб. пени за просрочку уплаты процентов, с 04.12.2008г. по 17.12.2010г.

-25167276, 71 руб. пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 04.12.2008г. по 17.12.2010г.

Итого сумма иска 47 508 110,90 руб.

Удовлетворяя иск частично, на сумму 15349597,94 руб., суд обоснованно исходил из того, что согласно требованиям закона, а именно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Заявленные требования к поручителю по данному спору, свыше суммы заявленной к основному должнику в арбитражном суде, противоречат требования п. 2 ст. 362 ГК РФ, поскольку поручитель не может в силу закона нести ответственность выше объема основного должника, так как окажется в таком случае в более не выгодном положении чем сам основной должник. Как видно из искового заявления от 14.05.2010г. (л.д.3) и уточненного искового заявления от 17.12.2010г. (л.д. 147) по требованиям о взыскании процентов по договору, пени за просрочку выплаты процентов и пени за просрочку выплаты основного долга за период с 04.12.2008г. по 17. 12.2010. основанной должник ООО " Элмос -Лайн" истцом в качестве ответчика не указан. Следовательно, привлечение к ответственности за период 04.12.2008г. по 17.12.2010г. только одного поручителя и обязании его одного нести ответственность за просрочку возврата долга, явилось бы нарушением требований п. 2 ст. 363 ГК РФ, которая строго предписывает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поэтому требования Истца к ответчику (поручителю) не могут превышать суммы требований, установленной арбитражным судом к основному должнику, а также за вычетом суммы, выплаченной в счет погашения задолженности, за период с 04.12.2008 года по 17.12.2010г.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи -