Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10887/11 (ключевые темы: новация - договор о совместной деятельности - протокол о намерениях - признание сделки недействительной - имущественные права)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10887/11

Судья: Кананович И.В.,

Дело N 33- 10887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Логвиненко В.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Логвиненко В. А. к Локтионову А. Г. о признании сделки недействительной отказать.",

установила:

Истец Логвиненко В.А. обратился в суд с иском к Локтионову А.Г. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что заключенное между сторонами соглашение о новации от 00.00.0000г. не соответствует требованиями ст. 414 ГК РФ, в связи с чем, истец просит признать указанное соглашение недействительной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Логвиненко В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был подписан Меморандум о намерениях от 00 марта 0000 года, в соответствии с которым стороны обязались создать Фонд искусств. Впоследствии они намеревались передать Фонду искусств имущественное право на принадлежавшее ответчику живописное полотно П.П.Р. "*****". Соглашением N 0 от 00.00.0000г. указанное живописное полотно стороны заменили живописным полотном Т. "******", а протоколом от 00.00.0000г. стороны дополнили список живописных полотен еще тремя полотнами П.П. Р.: "***", "****", "*****".

Из дела следует, что в соответствии с п. 1.3.3 Меморандума ответчик обязался не позднее 10 банковских дней после окончания передачи фонду имущественных прав перечислить истцу сумму выкупа стоимости 00% доли в уставном капитале Фонда искусств в сумме 00000 Евро.

Согласно п. 2.1 Меморандума ответчик обязался перечислить истцу аванс в сумме 00000 Евро.

Суд установил, что указанные денежные средства были перечислены истцу тремя платежами: .: 00 марта 0000 г. - 0000 Евро; 00 мая 0000 г. - 00000 Евро; 00 мая 0000 г. - 0000 Евро. Данное подтверждается представленными в судебном заседании кредитовыми авизо и не оспаривалось представителем истца.

Из дела следует, что пунктом 7.1 соглашения N 00 от 00.00.0000г. к меморандуму о намерениях от 00.00.0000г. стороны установили, что денежные средства в сумме 0000 Евро оплачены ответчиком и составляют выкуп ответчиком стоимости 00-процентной доли в уставном капитале Фонда искусств.

В соответствии с п. 2.5 истец, в случае расторжения меморандума либо иных соглашений в нем упомянутых, обязался возвратить не позднее 10 банковских дней со дня получения письменного требования ответчику все денежные средства, полученные от ответчика.

Суд установил, что 00 марта 0000 года стороны заключили протокол о намерениях, в соответствии с которым стороны подтвердили взятые ранее на себя обязательства по осуществлению совместных партнерских действий в целях продолжения коммерческой деятельности по экспонированию и реализации произведений искусства.

Кроме того, в этот же день, 00 марта 0000 года стороны заключили соглашение о новации, которым предусмотрели обязанность истца по возврату денежных средств, указанных в п. 1.3.4 Меморандума и п. 7.2 соглашения N 00 от 00.00.0000г., заменить на заемные обязательства на туже сумму на условиях, установленных соглашением о новации.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Суд правомерно полагал, что заключенный между сторонами Меморандум о намерениях от 00 марта 0000 года по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), в рамках которого стороны объединили свои усилия по экспонированию и реализации произведений искусства. Протокол о намерениях от 00 марта 0000 года изменил отдельные положения совместной деятельности, в частности, из совместной деятельности исключено создание Фонда искусств, которому стороны намеревались передать имущественные права на произведения.

Суд обоснованно полагал: поскольку в указанной части Меморандум о намерениях от 00 марта 0000 года прекратил свое действие, у истца возникла обязанность в соответствии с п. 1.3.4 Меморандума и п. 7.2 соглашения N 00 от 00.00.0000г. возвратить полученные от ответчика денежные средства в сумме 00000 Евро. При этом суд обоснованно учел, что сторонами в суде не оспаривался факт того, что Фонд искусств создан не был. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что у истца перед ответчиком по состоянию на 00.00.0000г. имелось действующее обязательство по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что имелись правовые основания для заключения соглашения о новации: наличие первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, замена его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения. Суд правильно посчитал, что в данном случае произошла замена обязательства по возврату неиспользованных денежных средств, полученных истцом с целью покрытия расходов на совместную деятельность, отнесенных на ответчика, на обязательство по возврату полученного займа. Суд принял во внимание, что в судебном заседании представитель истца указал на фактическое использование истцом полученных от ответчика денежных средств.

Доводы представителя истца о непонимании истцом значения подписанного сторонами соглашения о новации судом проверены и обоснованно отклонены как не состоятельные. Как следует из содержания п. 19 протокола о намерениях от 00.00.0000г., который не оспаривается истцом, стороны установили, что протокол о намерениях от 00.00.0000г. применяется с учетом Соглашения о новации от 00.00.0000г. При этом суд правильно учел, что истцом был подготовлен вариант протокола, с которым ответчик был ознакомлен 00.00.0000г., и который также предусматривал возврат ранее полученных от ответчика денежных средств. Данное обстоятельство суд обосновано расценил как подтверждающее, то обстоятельство, истец понимал принцип возвратности полученных от ответчика денежных средств.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным соглашения о новации от 00 марта 0000 года, поскольку не представлено доказательств, о наличии обстоятельств, являющихся в силу ст. 168 ГК РФ основанием к признанию сделки недействительной. Иных обстоятельств, указывающих на ничтожность оспоренной сделки, судом также не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: