Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2012 N 33-10912/12 (ключевые темы: управление многоквартирным домом - стандарты раскрытия информации - финансово-хозяйственная деятельность - ревизионная комиссия - содержание и ремонт общего имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2012 N 33-10912/12

Судья Буторина М.А.

Гр.д. N 11-5892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Вагиной М.С. на решение Симоновского районного суда

г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Вагиной М.С. к ЖСК "Чайка-7" об обязании представить документы - отказать.

Взыскать с Вагиной М.С.в пользу ЖСК "Чайка-7" расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части требований ЖСК "Чайка-7" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

установила:

Вагина М.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чайка-7" об обязании представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЖСК согласно запросу от 22.01.2011г., ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет указанные документы для ознакомления, что нарушает ее права.

Истец в суде уточнила исковые требования и просила признать отказ членов ревизионной комиссии, председателя, членов правления и др. дать ответ на запрос от 22.02.2011г. незаконным, в нарушении Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", обязать членов ревизионной комиссии, членов правления выдать ответ по существу вопросов, обозначенных в запросе 22.02.2011г., обязать ЖСК "Чайка-7" представить все договоры за 2009-2010гг. на управление домом, на содержание текущее и капитальное обслуживание домом, на получение коммунальных услуг, протоколы общих собраний собственников помещений за период с 2006г.-2010г.

Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Вагина М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вагиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вагина М.С. зарегистрирована и проживает в квартире N 71 по адресу: ***, и дом по указанному адресу относится к ЖСК "Чайка-7".

22 января 2011года Вагина М.С. направила в ЖСК "Чайка-7" обращение о предоставлении информации относительно деятельности ЖСК (бухгалтерской отчетности, договора поставки и обслуживания дома, основания создания ЖСК и др.). Данный запрос ответчиком получен не был, что подтверждается конвертом о возврате (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении требований Вагиной М.С. о признании отказавшимися членов ревизионной комиссии, председателя, членов правления и др. дать ответ на запрос от 22.02.2011г. виновными в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (ред. от 27.07.2010г.), суд верно исходил из положений ст. 1 указанного Закона и того, что ответчиком не был получен запрос Вагиной М.С. от 22.01.2011г., что не лишает истца право получить интересующую его информацию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 06.02.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 06.02.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Поскольку истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в предоставлении интересующей его информации, что подтверждается материалами дела, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ответчика предоставить Вагиной М.С. информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате данного заявителю ответа не установлено совершение ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы Вагиной М.С., либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязанность истца возвратить ответчику денежные средства в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, и верно взыскал с истца в пользу ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных размерах расходы на представителя в размере ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 30.11.2011г. не соответствует рассмотрению дела в суде первой инстанции не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались в установленные законом сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЖСК "Чайка-7" не имеет полномочий на управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, не влечет отмену решения суда, поскольку полномочия ЖСК подтверждены Уставом ЖСК.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении многих лет не мог получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным, так как Вагиной М.С. в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств этому представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что полномочия адвоката Григорьевой Н.В. оформлены неправильно, не влечет отмену решения суда, поскольку подтверждены ордером, выданным адвокатским кабинетом, который не является юридическим лицом и в котором адвокат осуществляет свою деятельность индивидуально, и доверенностью и договором об оказании юридической помощи (л.д. 28-29,51).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права направлена на иное толкование закона и не влечет отмену решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: