Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10914/11 (ключевые темы: исполнительное производство - жилищные субсидии - министерство энергетики - приобретение жилья - возложение обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10914/11

Судья Смолина Ю.М.

Дело N 33- 10914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре _

заслушав в открытом судебном заседании по докладу _. дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. по вынесению ею постановления от 13 ноября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N_.. отказать,

установил:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве _. Указало, что действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В., по вынесению ею 13 ноября 2010 года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства энергетики РФ незаконны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится и действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. В связи с чем, заявитель просил суд отменить постановление от 13 ноября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N_. и исполнительное производство в отношении Минэнерго России прекратить, исполнительный документ вернуть взыскателю.

Представитель заявителя Министерства энергетики Российской Федерации в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве _.. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо _.. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Министерство энергетики Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности _..

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба

Учитывая, что Минэнерго РФ обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд первый инстанции счел возможным удовлетворить заявление представителя Минэнерго РФ о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2010 года постановлено: обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию Муниципального Образования Городского Округа "Воркута" выделить _. жилищную субсидию для приобретения (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера.

На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Симагина А.Н. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии, возложении обязанности выделить жилищную субсидию, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве _ 13 ноября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N _., которое судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника.

Проверяя доводы заявления Министерства энергетики Российской Федерации о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 3,5 ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из того, что обязанность по исполнению судебных актов об обязании совершить какие-либо действия возложена на подразделения службы судебных приставов, поскольку в силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается именно на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Действующим законодательством на органы Федерального казначейства возложена только обязанность по исполнению требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

На основании ранее указанного решения суда, судебному приставу-исполнителю _. поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить _. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что предъявление исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми о возложении обязанности на Министерство энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить _. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, не может быть осуществлено по правилам ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.214 ГК РФ и ст.ст. 239, 242.1, 242.3 БК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя _.. имелись все законные основания для принятия исполнительного листа об обязании Министерства энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить _... жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Министерства энергетики РФ на действия судебного пристава-исполнителя _. суд первой инстанции также обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении документов взыскателю и прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве _. в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: