Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10934/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - момент совершения сделки - наблюдение - врач)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10934/11

Судья первой инстанции Жедачевская И.Н. Дело N 33-10934

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Ковалева Г.Б.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать договор пожизненной ренты от 9 августа 2006 года заключенный между О** и Ковалевым Г* Б*, удостоверенным нотариусом г.Москвы * в реестре за N * и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по г.Москве 22 августа 2006 года за N * недействительным и применить последствия недействительности сделки и вернуть жилое помещение по адресу: * в собственность О** со дня вступления решения в законную силу,

установила:

09 августа 2006 года между Тютьковым К.В., действующим от имени Ковалева Г.Б. и истцом О*. был заключен договор пожизненной ренты, по которому право собственности на квартиру по адресу: * переходит к Ковалеву Г.Б., который выплачивал истцу * руб. единовременно и ежемесячно выплачивал рентные платежи (л.д.8-9). Договор удостоверен нотариусом г.Москвы * в реестре N * и зарегистрирован в Москомрегистрации 22 августа 2006 года за N * (л.д.45).

Огарков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора пожизненной ренты недействительным, указывая, что на момент совершения сделки находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение своих доводов указал, что в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также ссылался на то, что страдает тугоухостью, шум в голове, неоднократно был госпитализирован (л.д.21-22, 76-80). С 2004 года по 2009 год наблюдался врачом Морозовым В.Ю. (л.д.67-73), который вел дневник наблюдения и отмечал у О*. психические отклонения. В судебном заседании обстоятельства и выводы наблюдения за О*. Морозов В.Ю. подтвердил (протокол с/з л.д.82-83). В феврале 2008 года О*. предлагал ответчику расторгнуть договор по обоюдному согласию (л.д.94).

Истец О*. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Василенко В.О. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Ковалев Г.Б. с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.

3-е лицо: представитель ОАО "Жилсоцгарантия" по доверенности Фомина Н.Е. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ковалев Г.Б.

О*., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалева Г.Б., представителя третьего лица ОАО "Жилсоцгарантия" по доверенности Фоминой Н.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о примении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции в силу ст.205 ГК РФ пришел к правильному выводу об уважительности причины пропуска истцом установленного законом годичного срока исковой давности и обоснованно его восстановил.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что О*. в момент заключения договора пожизненной ренты находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Вывод суда подтверждается заключением комиссии отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 20 августа 2010г. N *, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что О*. страдал психическим расстройством, которое возникло у него задолго до юридически значимого периода и имело хроническое течение с нарастанием проявлений. В период заключения Договора пожизненной ренты от 09 августа 2006 года О*. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.124-132). В судебном заседании заключение экспертов подтвердила эксперт Синицкая Т.Л.

Проанализировав заключение, суд установил, что выводы экспертов подтверждаются представленной медицинской документацией, заключение составлено врачами соответствующей квалификации, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела и медицинская документация, экспертиза проводилась экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности (л.д.124-132). Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, Ковалевым Г.Б. не представлено.

В кассационной жалобе Ковалев Г.Б. выражает несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, полагает, что заключение экспертов является неполным и сделаны не компетентные выводы, а также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению заявителя жалобы, отказ от проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы нарушает его права и законные интересы, принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявительницы с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В решении суда содержится оценка доказательств, в том числе заключения экспертизы, которая была назначена судом в рамках данного гражданского дела.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является неполным, а его выводы - неясными, противоречащими другим доказательствам по делу При таких обстоятельствах необходимости в назначении повторной посмертной экспертизы не имелось.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований О*. к Ковалеву Г.Б. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между О*. и Ковалевым Г.Б. 09 августа 2006 года, в связи с чем их удовлетворил.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи