Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10949/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - приобретение недвижимости - присоединение - взаиморасчеты)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10949/11

"14" апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ушакова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. к ПИК "Строим вместе" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства - отказать.

Взыскать с Ушакова Д.В. в пользу ПИК "Строим вместе" 0 руб.

установила:

Ушаков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПИК "Строим вместе" сумму неосновательного обогащения в размере 0 руб. 0 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 0 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

Представители истца Ушакова Д.В. по доверенности Ширялин М.Е. и Шемарыкина О.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что истец юридически не является членом кооператива, так как сведения о нём как и его членстве не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем выплаченные истцом кооперативу денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ПИК "Строим вместе" по доверенности Чирков Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ушаков Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шемарыкиной О.А. - представителя Ушакова Д.В. по доверенности, Ветюгова Р.С. - представителя ПИК "Строим вместе" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.420, 421, 453, 428 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2006 года истец Ушаков Д.В. вступил в потребительский ипотечный кооператив ПИК "Строим вместе" путём присоединения к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, что подтверждается свидетельством о присоединении и подписанным сторонами индивидуальным графиком аккумуляции паевого взноса. В период с 24 марта 2006 года по 21 июня 2010 года Ушаковым Д.В. в кассу ответчика была внесена денежная сумма 0 руб. 0 коп., что не оспаривается ответчиком и объективно подтверждается квитанциями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что установлен факт вступления истца Ушакова Д.В. в члены кооператива и факт заключения между сторонами членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, в связи с чем несостоятельны выводы истца о том, что он не является членом кооператива. С учётом вышеизложенного суд правомерно счёл несостоятельным довод истца о том, что исполнение Ушаковым Д.В. его обязанностей как члена кооператива являются неосновательным обогащением ПИК "Строим вместе".

Суд также принял во внимание, что истец не лишён возможности в установленном договором порядке расторгнуть договор и произвести соответствующие взаиморасчеты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд обоснованно удовлетворил требования ответчика ПИК "Строим вместе" о взыскании с истца понесённых расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, планом дела заказчика, платежным поручением об оплате 0 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: