Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10957/11 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - ДТП - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10957/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

с участием секретаря Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Кофановой Т.М на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу Субботиной Н.А. _ руб. _ коп.

Взыскать с Кофановой Т.М. в пользу Субботиной Н.А. _ руб. _ коп.

установила

Субботина Н.А. предъявила иск к Кофановой Т.М., ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств, указав на следующее.

30 августа 2010 г. на _ по вине ответчика Кофановой Т.М. произошло ДТП с участием автомобиля _, регистрационный знак _, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", и автомобиля _, регистрационный знак _., принадлежащий на праве собственности истцу Субботиной Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису _ .

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет _ руб. _ коп. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере _ руб. _ коп. Однако страховое возмещение не соответствует реальным расходам по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме того, истец понёс судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения по иску, иск не признал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" иск не признал, полагает, что ущерб истцу должен быть возмещен ООО "Росгосстрах" и Кофановой Т.М.

Представитель ответчика Кофановой Т.М. иск не признал.

22 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Кофанова Т.М.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Субботиной Н.А. требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что причиной столкновения автомобилей в момент ДТП является нарушение водителем Кофановой Т.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к причинению ущерба истцу.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаты страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., поскольку ООО "Росгосстрах" не выполнило обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Размер ущерба, подлежащий к взысканию с Кофановой Т.М., судом определен верно, подтверждён экспертным заключением.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: