Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2012 N 33-10996/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - юридические услуги)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2012 N 33-10996/12

Судья Федин А.Н.

Дело N 11-3787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лопатко В.А. по доверенности Верховодко О.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопатко В.А. к ЗАО "МАКС", третье лицо Рзаев А.Ю., о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, стоимости нотариальных и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лопатко В.А. страховое возмещение в размере 49 712 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 2626 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 36 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центральное Экспертное Учреждение" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 8 721 рубль 00 копеек.

Взыскать с Лопатко В.А. в пользу ООО "Центральное Экспертное Учреждение" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6 279 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

******* года в ******* минут на ******* про изошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рзаев А.Ю., управляя автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением Саламова С.Р., которая от удара совершила столкновение с автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением Лопатко Р.В., принадлежащим на праве собственности Лопатко В.А., а автомобиль "*******", продолжив движение совершил столкновение с автомашиной "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением Сараманова Э.Р. оглы.

В результате нарушения Рзаевым А.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рзаева А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ВВВ N ******* в ЗАО "МАКС" и договору добровольного страхования гражданской ответственности серии **************.

ЗАО "МАКС" выплатило Лопатко В.А. страховое возмещение в размере 41 240 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Лопатко В.А. обратился за проведением повторной экспертизы в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс", заключив договор на оказание услуг по оценке N ******* от 03.03.2011 года. Стоимость экспертных услуг составила 3 300 рублей. В соответствии с Отчетом N ******* от 10.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Лопатко В.А. с учетом износа составила 141 493 рубля 04 копейки.

10.03.2011 года Лопатко В.А. обратился с письменным заявлением к страховщику о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление Лопатко В.А., 12.05.2011 года произвел доплату страхового возмещения в размере 14 742 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Лопатко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 85 510 руб. 62 коп., расходов по оценки ущерба в размере 3 300 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 800 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.32 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Теуважева Е.Х. доводы иска и требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лопатко В.А. по доверенности Верховодко О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие обоих сторон.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ******* года в ******* минут на ******* водитель Рзаев А.Ю., управляя автомобилем "*******" государственный регистрационный знак *******, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину "*******" государственный регистрационный знак *******, под управлением Саламова С.Р., которая от удара совершила столкновение с автомобилем "**************" государственный регистрационный знак *******, под управлением Лопатко Р.В., принадлежащим на праве собственности Лопатко В.А., а автомобиль "*******" продолжив движение совершил столкновение с автомашиной "*******" государственный регистрационный знак *******, под управлением Сараманова Э.Р. оглы. (л.д.12-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рзаевым А.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14)

В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю "*******" государственный регистрационный знак ******* (л.д.8-11) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

Гражданская ответственность Рзаева А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ВВВ N ******* в ЗАО "МАКС" (л.д.15) и договору добровольного страхования гражданской ответственности серии ******* со страховой суммой до 500 000 руб. (л.д.16).

ЗАО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем (л.д.80) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 240 руб. 15 коп. и 14 742 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и платежными поручениями (л.д.17, 135-136).

В соответствии с Отчетом ООО "Волан М" N ******* (ТС:1) стоимость восстановительного ремонта автомашины "*******" государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составила 55 982 руб. 42 коп. (л.д.101-134).

Согласно Отчету ООО "Юридекс" N ******* от 10.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "*******" государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составила 141 493 руб. 04 коп. (л.д.23-67). Расходы истца по проведению отчета составили 3 300 руб. (л.д.18).

При разрешении данного спора, суд, в целях объективности и устранения противоречий в представленных доказательствах, на основании ст.79 ГПК РФ, определением от 09 августа 2011 года (л.д.204-205) назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N *******от 06 сентября 2011 года ООО "Центральное экспертное учреждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*******" государственный регистрационный знак *******, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП 01 января 2011 года, с учетом износа, по средним ценам в Московском регионе, составляет 105 694 руб.66 коп. (л.д.227).

В решении данному отчету суд дал надлежащую оценку.

При определении стоимости ремонта автомобиля "*******" государственный регистрационный знак *******, суд правомерно взял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, эксперт, проводивший ее, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами ее выводы под сомнение не поставлены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, с учетом износа составила 105 694 руб.66 коп.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере 49 712 руб. 24 коп.

При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Лопатко В.А., в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, правом, предусмотренным ст.79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель истца в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2011 года (л.д.244-245), представитель истца на необходимость представления по делу и исследования судом каких-либо дополнительных доказательств не ссылался, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание не заявлял. Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни его представитель замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выводы суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства истца, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам, представленным по делу доказательствам и ответчиком по делу не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части определения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: