Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-11019/11 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - частная жалоба - ДТП - суброгация - защита прав и свобод человека)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-11019/11

Судья Кисель И.В.

Дело N 33-11019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Швецовой Е.Ю., ее представителя - адвоката Геворкяна М.В.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

в принятии кассационной жалобы Швецовой Е.Ю. - отказать, -

установила:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в суд с иском к Чаршанбиеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в удовлетворении данного иска отказано.

На указанное решение суда Швецова Е.Ю. подала кассационную жалобу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Швецова Е.Ю. и ее представитель адвокат Геворкян М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лосева Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица.

Исходя из смысла названных норм закона, субъектами кассационного обжалования являются лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, а потому лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Швецова Е.Ю. не относятся к лицам, участвующим в деле, в качестве заинтересованного лица судом не была привлечена.

В жалобе Швецова Е.Ю. ссылается на то, что в результате ДТП с участием Чаршанбиева Р.Н. и других водителей, принадлежащий Швецовой Е.Ю. автомобиль получил механические повреждения, причинен вред здоровью Швецовой Е.Ю. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлена вина Чаршанбиева Р.Н. в ДТП, с него в пользу Швецовой Е.Ю. взысканы возмещение ущерба в размере ххх руб. хх коп. Таким образом, по мнению Швецовой Е.Ю., отказав в указанном выше иске, Солнцевский районный суд г. Москвы разрешил вопрос о правах и обязанностях Швецовой Е.Ю., не привлекая ее к участию в деле.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 22.03.2010 г. принято о правах и обязанностях Швецовой Е.Ю., суд правильно установил, что при разрешении иска Солнцевским районным судом г. Москвы не разрешался вопрос о правах Швецовой Е.Ю., на нее не возложены никакие обязанности, таким образом данное решение не затронуло ее права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Швецова Е.Ю. не является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы на указанное выше судебное решение, и обоснованно отказал в принятии кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: