Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 N 33-11019/12 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - исправление описки - международный банк реконструкции и развития - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - исполнение денежного обязательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 N 33-11019/12

Судья: Ефремов С.А. Дело N11-7212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Маляревского Ю* Б* и Шевченко Г* М* на решение Перовского районного суда г. Москвы от * года с учетом определения того же суда об исправлении описки от * года, которым постановлено:

"Исковые требования Маляревского Ю* Б* к Шевченко Г* М* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Г* М* в пользу Маляревского Ю* Б* проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, *копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копеек, расходы за подачу кассационной жалобы в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Маляревский Ю.Б. обратился в суд с иском к Шевченко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылался на то, что по решению суда от * года с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в сумме * руб. *коп. В связи с неисполнением данного судебного решения он обратился к мировому судье с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы его исковые требования были удовлетворены и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года по ставке рефинансирования Банка России на * года.

Однако он считает, что в настоящее время проценты должны рассчитываться, исходя из учетной ставки банковского процента ОАО АКБ МБРР, клиентом которого он является, в связи с чем просил взыскать с ответчика с учетом уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в сумме * рубля * копейку, а также судебные расходы по оплате услуг юриста * рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы * рублей, государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям судебного решения.

Истец Маляревский Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шевченко Г.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Шевченко Г* М*и Маляревский Ю* Б* по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Шевченко Г.М., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и тяжелое материального положение, в жалобе просит снизить размер взысканных судом процентов до * рублей.

Маляревский Ю.Б. не согласен с решением суда в части размера взысканных в его пользу процентов. Полагает, что судом дано неверное толкование положений ст. 395 ГК РФ. По его мнению, заявленные им требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению в полном объеме, исходя из учетной ставки банковского процента ОАО АКБ МБРР, клиентом которого он является.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Маляревского Ю.Б., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что * года Шевченко Г.М. получил от Маляревского Ю.Б. денежные средства в сумме *долларов США под * годовых с условием их возврата через 1 месяц. Решением Перовского районного суда г. Москвы от * года с Шевченко Г.М. в пользу Маляревского Ю.Б. взысканы в счет возврата вышеуказанного долга денежные средства в сумме * руб. *коп.

На основании указанного решения выплата долга осуществлялась Шевченко Г.М. в следующем порядке: * года * рублей, * года - * рублей, * года - * рублей, * года - * рублей, * года - * рублей, * года - * рублей, * года - * рублей.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N * района Вешняки ВАО г. Москвы от * года с Шевченко Г.М. в пользу Маляревского Ю.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * рублей.

Так как факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правильно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд счел его неправильным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из размера задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - * процентов годовых (на дату вынесения решения суда), суд с учетом определения об исправлении описки правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб. * коп.

Судебная коллегия с расчетом суда, подробно приведенным в решении, соглашается.

Принимая во внимание невысокий размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки неуплаты долга, судебная коллегия считает, что указанный размер процентов является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы Шевченко Г.М. не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отклоняет довод Маляревского Ю.Б. о том, что судом при расчете размера процентов подлежала применению учетная ставка банковского процента ОАО АКБ МБРР, клиентом которого он является, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского законодательства.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в размере, подтвержденном документально.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от * года с учетом определения того же суда об исправлении описки от * года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маляревского Ю* Б* и Шевченко Г* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

**