Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11082/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - оспаривание завещания - подписание завещания - наследование по закону - наследники по завещанию)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11082/11

Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. 33-11082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационным жалобам Косьяновой Е.И., Буточниковой В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Буточниковой Веры Николаевны к Зудину Борису Васильевичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, признании права собственности на квартиру по адресу: искам Косьяновой Елены Ивановны к Зудину Борису Васильевичу, Буточниковой Вере Николаевне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, завещаний, признании права собственности на квартиру по адресу отказать

Взыскать с Буточниковой Веры Николаевны в пользу Зудина Бориса Васильевича судебные расходы в размере 34 722 руб. 54 коп.

Взыскать с Косьяновой Елены Ивановны в пользу Зудина Бориса Васильевича судебные расходы в размере 34 722 руб. 54 коп.

установила:

Истица Буточникова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зудину Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного 14 мая 2007 года между ответчиком и Толстовым И.А., Толстовой А.Г., умершими 5 мая 2009 года и 5 июня 2009 года соответственно, мотивируя свои требования тем, что договор подписан Толстовыми под влиянием обмана со стороны ответчика, истица является наследником по завещанию после смерти Толстовой А.Г., в установленном законом порядке принявшим наследство.

Судебным определением от 19 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Косьянова Е.И., от которой данным судебным определением принято к рассмотрению заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2007 года по тем основаниям, что на момент заключения договора Толстов И.А., Толстова А.Г. находились в таком состоянии, в силу своего психического и физического здоровья, злоупотребления спиртными напитками, когда не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. N 121-123, 131). Одновременно Косьянова Е.И. просила суд признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Толстова И.А., родной дочерью которого она является.

Одновременно Косьянова Е.И. и Буточникова В.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными завещаний, составленных Толстовым И.А. и Толстовой А.Г. на имя ответчика 31 мая 2006 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., по тем основаниям, что на момент подписания завещаний наследодатели находились в таком состоянии, в силу своего психического и физического здоровья, злоупотребления спиртными напитками, когда не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебным определением от 24 марта 2010 года все гражданские дела, возбужденные на основании заявлений Буточниковой В.Н. и Косьяновой Е.И., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судебным определением от 24 июня 2010 года от истца Буточниковой В.Н. принято заявление об изменении предмета исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи квартиры, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2007 года по тем основаниям, что на момент подписания договора Толстов И.А., Толстова А.Г. находились в таком состоянии, когда не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими(л.д. N 194-196,205).

Истец Буточникова В.Н., третье лицо Косьянова Е.И., представитель Буточниковой В.Н. по доверенности Дадашева М.Ш., принимавшая участие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. N 256-257), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Косьяновой Е.И. по доверенности Окунева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зудин Б.В., его представитель по доверенности Самсонов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме, представили ранее письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании. Одновременно в настоящем судебном заседании ответчиком Зудиным Б.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 69 000 руб. и почтовых расходов в сумме 445 руб., а всего 69 445 руб.

Нотариусы г. Москвы Артюх И.В., Микаелян Р.А., а также представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. были представлены в материалы дела письменные объяснения по искам о признании недействительными завещаний от 31 мая 2006 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационных жалоб Косьянова Е.И., Буточникова В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Зудина Б.В., его представителя адвоката Самсонову С.А., представителя Косьяновой Е.И. Окуневу М.В., Буточникову В.Н., ее представителя Веретенникова Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, супруги Толстов И.А., Толстова А.Г являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 5 кв.м., жилой площадью 33, 9 кв.м., расположенной по адресу: на праве общей совместной собственности, проживали в ней по день смерти и были зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. N 9-11, 14, 31, 40-41).

31 мая 2006 года нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. были удостоверены завещания от имени Толстовой А.Г. и Толстова И.А. на имя ответчика Зудина Б.В., по которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, они завещали ответчику (л.д. N 42-43).

14 мая 2007 года Толстов И.А. и Толстова А.Г. заключили с ответчиком Зудиным Б.В. договор купли-продажи квартиры (л.д. N 35). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 13 июня 2007 года, в тот же день Зудину Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. N 44).

Толстов И.В. умер 5 мая 2009 года (л.д. N 37), Толстова А.Г. умерла 5 июня 2009 года (л.д. N 15).

Как усматривается из медицинских свидетельств о смерти Толстова И.А. и Толстовой А.Г, причиной смерти Толстовой А.Г., 1922 года рождения, явилось заболевание в виде сердечной недостаточности (л.д. N 38), причиной смерти Толстова И.А., 1932 года рождения, -перенесенный в прошлом инфаркт миокарда (л.д. N 39, 141).

После смерти Толстова И.А. и Толстовой А.Г. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Толстова И.А. - Косьянова Е.И. как наследник по закону, Буточникова В.Н. - как наследник по завещанию от имени Толстовой А.Г. от 26 января 2005 года (л.д. N 13). На основании данных заявлений нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. открыты наследственные дела, копии которые представлены в материалы дела (л.д. N 47-83).

Таким образом, на момент открытия наследства собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 мая 2001 года является ответчик Зудин Б.В.

Оспаривая законность заключенного 14 мая 2007 года договора купли-продажи квартиры и завещаний от 31 мая 2006 года на имя ответчика, в ходе судебных разбирательств представители Буточниковой В.Н. и Косьяновой Е.И. поясняли суду, что на момент заключения данных сделок Толстов И.А. и Толстова А.Г. в силу своего психического и физического состояний, возраста, злоупотребления спиртными напитками, находились в таком состоянии, когда не понимали значение своих действий и не могли отдавать им отчет.

Возражая против удовлетворения всех предъявленных к нему требований, ответчик Зудин Б.В. в ходе судебных разбирательств пояснял, что воля наследодателей была направлена на передачу квартиры в собственность ответчику в благодарность за тот уход, который осуществляла семья ответчика, и ту помощь, которую оказывал: ответчик Зудин Б.В. Толстовым в возвращении квартиры в их собственность. Толстов И.А. и Толстова А.Г. на момент подписания договора и завещаний находились в нормальном психическом состоянии.

Из материалов гражданского дела N 2-571/07, обозреваемого судом в ходе судебного разбирательства, видно, что 13 ноября 2006 года Толстов И.А. и Толстова А.Г. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного от их имени 6 апреля 2006 года с Никитиным М.Ю. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2007 года, вступившим в законную силу, данный договор был признан недействительным и квартира возвращена в собственность Толстовых (л.д. N 36, 45).

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей

Согласно собранным по делу медицинским документам, Толстов И.А. и Толстова А.Г. на учете в ПНД и НД не состояли.

Комиссия экспертов ГНЦ имени В.П. Сербского в рамках назначенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, подлинную медицинскую документацию Толстовых, пришла к выводу о том, что состояние здоровья Толстова И.А. и Толстовой А.Г. на момент подписания завещаний и договора на имя ответчика не лишало их возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (л.д. N 244-254).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению комиссии экспертов, обоснованно положив его в основу решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами с очевидностью подтверждается тот факт, что волеизъявление Толстова И.А. и Толстовой А.Г. на момент заключения оспариваемых сделок было свободным, никаких нарушений закона при заключении сделок судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косьяновой Е.И. суд также указал, что заявляя требования о признании за собой право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в том числе и после смерти Толстовой А.Г., Косьяновой Е.И., не оспаривалась законность завещания от 26 января 2005 года от имени Толстовой А.Г. на имя Буточниковой В.Н., которое подлежало бы принятию во внимание в случае признания недействительными завещаний на имя ответчика и договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, лицами, подавшими жалобы, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из материалов дела, телеграмма, содержащая извещение о дате и времени рассмотрения дела 24 декабря 2010 года вручена внуку Буточниковой В.Н. и в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ считается доставленной.

Дело находится в производстве суда с ноября 2009 года.

Истцы не были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

Поэтому ссылка Буточниковой В.Н. на то, что с ее стороны не были допрошены свидетели, которые не смогли явиться в суд ввиду занятости, не может быть принята во внимание.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Косьяновой Е.И., Буточникова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: