Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 N 33-11109/12 (ключевые темы: судебная экспертиза - частная жалоба - оплата услуг - расходы - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 N 33-11109/12

Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Теодоровича Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года,

установила:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года с Теодоровича Т.В. в пользу Лоссь Е.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб.

Не согласившись с данным определением суда, Теодорович Т.В. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Теодоровича Т.В., представителя Лоссь Е.П. по доверенности Кащенко М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Лоссь Е.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Теодоровича Т.В. расходов, понесенных ею по оплате услуг экспертов ООО "***" при проведении судебной экспертизы в размере ***руб.

Удовлетворяя заявление Лоссь Е.П. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска Теодоровича Т.В. к Лоссь Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, отказано в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Лоссь Е.П. понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***руб., что подтверждается квитанцией от *** г. (л.д. 200).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Теодоровича Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: