Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11137/11 (ключевые темы: исполнительный лист - постоянное проживание - судебные приставы-исполнители - общая долевая собственность - наложение ареста на имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11137/11

Судья Моисеев В.А.

Гр. дело N 33-11137

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Билака В.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Аксенова В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева Н.А. от 21 октября 2010 года по исполнительному производству N ----- о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - _ доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: --------, принадлежащее Аксенову В.Ю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева Н.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Аксенова В.Ю. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева Н.А. от 21 октября 2010 года по исполнительному производству N ----- о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - _ доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ------, принадлежащее Аксенову В.Ю.,

установила:

Заявитель (должник) Аксенов В.Ю. 18 ноября 2010 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Махнева Н.А. находится исполнительный лист N --- от 12.01.2010, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы, по которому он является должником, и с него подлежит взысканию ----- руб. в пользу Билака В.Д.

20 августа с.г. судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. принято постановление о наложении запрета на имущество, правообладателем которого он является: _ доли в праве собственности на домовладение по адресу: -------. У него это единственное жилое помещение, пригодное для проживания.

30.09.10 постановление было отменено. Однако 9 ноября 2010 г. он по почте получил постановление от 21 октября 2-10 г., которым вновь судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. накладывается арест на принадлежащее ему имущество: _ доли в праве собственности на домовладение по адресу: -------, и объявляется запрет на распоряжение им. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя Махнева Н.А. является незаконным, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Аксенов В.Ю. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Махнева Н.А. от 21.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принятое в отношении имущества должника Аксенова В.Ю., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Махнева Н.А. отменить его.

Представитель заявителя (должника) Аксенова В.Ю. - Аксенова Е.Н. явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Билака В.Д. - Рудаков А.Г. явился, с заявлением не согласился.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева А.Н. - Абакумов Е. В. явился, заявление не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Билак В.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Билака В.Д., его представителя Рудакова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции установлено, что 26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махневым Н.А. по заявлению Билака В.Д. на основании исполнительного листа N -----, выданного 18 марта 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N ------ в отношении должника Аксенова В.Ю. о взыскании долга в размере ---- руб. в пользу взыскателя Билака В.Д.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено Аксеновым В.Ю. 18 мая 2010 года.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, принято 12 января 2010 года, а вступило в законную силу - 2 марта 2010 года.

1 июля 2010 года Управлением Росреестра по Москве в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве выдана выписка из ЕГРП о том, что на основании договора купли-продажи дома от 25.03.1999 года на имя Аксенова В.Ю. зарегистрировано право на _ доли в праве собственности на жилое домовладение по адресу: ------ .

21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника Аксенова В.Ю., а именно: _ долю в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, по адресу: -------.

В оспариваемом постановлении от 21 октября 2010 года указано, что оно вынесено в целях обеспечения исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест на имущество должника не может быть наложен, если данное имущество не подлежит дальнейшей реализации, то есть, если на него не может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из выписки из домовой книги Аксенов В.Ю. по адресу: --------, по месту жительства зарегистрирован один.

Исполнительное производство не содержит документов, указывающих на наличие у должника Аксенова В.Ю. иного пригодного для постоянного проживания помещения.

Оценив, представленные доказательства, суд обоснованно посчитал заявление должника Аксенова В.Ю. подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. при вынесении оспариваемого постановления от 21 октября 2010 года нарушены положения ст.446 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Махнев Н.А. без доказательств наличия у должника Аксенова В.Ю. иного пригодного для постоянного проживания помещения был не вправе обращать взыскание на принадлежащую Аксенову В.Ю. _ долю в праве общей собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: ------.

Довод кассационной жалобы о том, что Аксенов В.Ю. совершил действия, способствующие уклонению от возврата долга (зарегистрировался по адресу: -----, не могут служить основанием к отмене решения, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: