Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11145/11 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - чердачное помещение - авария - залив - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11145/11

Судья Воробьева С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-11145

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

с участием адвоката Доронкина А.Б.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе ООО "ЮККА", по кассационной жалобе Рахматуллиной Н. С. и Рахматуллиной Р. Ж.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г.,

которым постановлено: исковые требования Рахматуллиной Р.Ж., Рахматуллина Н. С., Рахматуллина И. Н., Рахматуллиной А. Н. к ООО "ЮККА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЮККА" в пользу Рахматуллиной Р. Ж. в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. *** коп., судебные расходы в сумме ***(***) руб. Взыскать с ООО "ЮККА" в пользу Рахматуллина Н. С. в счет возмещения материального ущерба ***(***) руб. *** коп. и судебные расходы в сумме ***(***) руб. Взыскать с ООО "ЮККА" в пользу Рахматуллина И. Н. в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. *** коп. Взыскать с ООО "ЮККА" в пользу Рахматуллиной А.Н. в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. *** коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Р. Ж., Рахматуллина Н. С., Рахматуллина И. Н., Рахматуллиной А. Н. к ГУП ДЕЗ района Лефортово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

установила:

Рахматуллина Р.Ж., Рахматуллин Н.С., Рахматуллин И.Н., Рахматуллина А.Н. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Лефортово, ООО "ЮККА" и с учетом уточненного искового заявления просили о взыскании убытков, причиненных в результате залива принадлежащего им на праве собственности жилого помещения: квартиры N *** дома N *** по улице ***в городе***, в сумме ***руб., расходов по оплате за проведение экспертизы -***руб., расходов на аренду жилого помещения - ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ущерб причинен в результате повреждения общедомового инженерного оборудования, надлежащую эксплуатацию которого обеспечивают ответчики.

Истцы Рахматуллина Р.Ж., Рахматуллин Н.С., Рахматуллина А.Н., представитель истца Рахматуллина Н.С. Петкогло И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истец Рахматуллин И.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Лефортово города Москвы Михай Ю.С. иск не признала по тем основаниям, что залив произошёл по вине ООО "ЮККА".

Представитель ответчика ООО "ЮККА" Арбузова Г.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ГУП ДЕЗ района Лефортово города Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит генеральный директор ООО "ЮККА" Арбузов А.А. в своей кассационной жалобе, и об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит представитель истцов Рахматуллина Н.С., Рахматуллиной Р.Ж. - Дронкин А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рахматуллина Н.С., представителя истцов Рахматуллина Н.С., Рахматуллиной Р.Ж. - адвоката Доронкина А.Б., представителя ООО "ЮККА" Арбузову Г.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции признал установленным, что истцы Рахматуллина Р.Ж., Рахматуллин Н.С., Рахматуллин И.Н., Рахматуллина А.Н. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. ***(л.д. 8, 9), которая принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, осуществляет управляющая организация ГУП ДЕЗ района Лефортово.

01 июля 2009 года между ГУП ДЕЗ района Лефортово (заказчик) и ООО "ЮТТА" (подрядчик) был заключен договор N 3/2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда территории района Лефортово (л.д. 118-128).

ООО "ЮККА" является правопреемником ООО "ЮТТА" и несет ответственность по всем ее обязательствам (л.д. 109, 110-112).

Договор между ГУП ДЕЗ района Лефортово и ООО "ЮККА" прекратил свое действие 30.06.2010 года в связи с истечением срока действия (л.д. 208).

13 апреля 2010 года по причине аварии трубопровода центрального отопления в чердачном помещении дома, которое расположено над квартирой истцов, произошел залив принадлежащей истцам на праве общей собственности квартиры по вышеуказанном адресу.

Согласно выписке из журнала ОДС, выданной ООО "ЮККА", 13.04.2010 года был зафиксирован залив в квартире истцов, при этом ответчиком была установлена причина аварии - "свищ на трубе отопления верхнего розлива" и произведены действия, направленные на устранение причин залива, - перекрыто центральное отопление и произведена замена участка трубы центрального отопления (л.д. 197).

14 апреля 2010 года комиссией ГУП ДЕЗ района Лефортово был составлен акт обследования квартиры истцов по адресу: г. ***, при этом комиссией было установлено, что залив произошел в связи с аварией трубопровода центрального отопления в чердачном помещении дома *** по улице ***в городе***. Из акта следует, что в квартире были обнаружены следующие повреждения: в комнатах размером ***кв.м., ***кв.м. и ***кв.м. - следы залива на потолке (выведение следов, в/э окраска), на стенах (обои подлежат замене), на полу (вздутие паркета); в коридоре размером *** кв.м. - следы залива на потолке (выведение следов залива), на стенах (обои подлежат замене), на полу (замена линолеума с ремонтом основы); в ванной комнате - на потолке (выведение следов залива) в туалете - на потолке (выведение следов залива), на стенах (обои подлежат замене); на кухне - на потолке (выведение следов залива, масляная краска), смена обоев; имеет мест деформация межкомнатных дверей в количестве 3 штук, деформация подоконников количестве 2 штук (л.д. 71). Согласно отчету ООО "Бизнес Партнер Групп" от 28 апреля 2010 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г.***, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 23.04.2010 года, округленно составляет ***руб. (л.д. 14-70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЮККА" обязан осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, следить за техническим состоянием дома, поддерживать в исправности и работоспособности инженерные системы, выявлять нарушения, которые могут повлечь причинение ущерба и применять меры к нарушителям; ООО "ЮККА" обязано осуществлять контроль за техническим состоянием, который заключается в проведении плановых и внеплановых осмотров. Ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате аварии трубопровода центрального отопления в чердачном помещении, должна быть возложена на ООО "ЮККА", поскольку каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данным ответчиком проводился осмотр, а также работы, направленные на выявление неисправностей трубопровода, представлено не было. В то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ГУП ДЕЗ района Лефортово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку вина указанного ответчика в причинении вреда имуществу истцов не была доказана в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции не применил указанные выше нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания гражданско-правовой ответственности управляющей организации по обязательствам причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких данных вывод суда первой инстанции о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, с ООО "ЮККА", которое не является управляющей организацией, не осуществляет непосредственного управления домом, не состоит с истцами в договорных отношениях, основан на неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи