Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11154/11 (ключевые темы: банковские карты - брачный договор - причины неявки - расходование денежных средств - ходатайство об отложении)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11154/11

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 33-11154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Костера Д.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Костера Д. С. к Костер Н. Б. и Клочковой (Черновой) С. Ю. о возвращении неосновательного денежного обогащении и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Костер Д.С. обратился в суд с иском к Костер Н.Б., Клочковой (Черновой) С.Ю., в котором с учетом неоднократных уточнений, просил обязать ответчиков возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме, указанной в иске, по основаниям ст. 1102 ГК РФ, с уплатой процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ответчики без законных оснований неоднократно снимали со счетов, открытых в банках на имя Костера Д.С., денежные средства, необоснованно получили дополнительные банковские карты, использовали денежные средства в нарушение условий брачного договора и положений семейного законодательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчик Клочкова С.Ю. и представитель ответчика Костер Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, на рассмотрении дела настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костер Д.С. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Николенко Н.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 100-102), о причинах неявки не сообщили; в судебное заседание 18.04.2011 также не явились, о времени и месте его проведения извещались (л.д. 94-98), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что Костер Д.С. и Костер Н.Б. состояли в браке с 29.10.1999 по 05.07.2005.

22.03.2005 Костер Д.С. и Костер Н.Б. заключили брачный договор, пунктом 3 которого был установлен раздельный режим доходов каждой из сторон и которым определено, что доходы каждой из сторон являются их личной собственностью и не подлежат разделению между сторонами.

На основании сведений, поступивших из Сбербанка России, установлено, что Костером Д.С. 27.02.2004 был открыт счет банковской карты в рублях N <_> (до перенумерации N <_>) и на основании его заявления к данному счету были выпущены карты на имя Костера Д.С. и дополнительная карта на имя Костер Н.Б., которая 18.11.2005 года была заблокирована на основании заявления Костера Д.С.

31.08.2002 истцом был открыт счет банковской карты в долларах США N <_> (до перенумерации N <_>), к которому были выпущены карты на имя Костера Д. С. - основная и две дополнительные - на имя Костер Н.Б. и Черновой С.Ю.

В период действия карт дополнительные карты на имя Костер Н.Б., Черновой С.Ю. перевыпускались по причине технического износа и утраты 30.07.2003, 29.10.2003, 05.01.2004, и которые 22.08.2005 были заблокированы Костером Д.С.

На основании показаний свидетеля К., являющегося старшим юрисконсультом Сбербанка России и Инструкции о порядке совершения операций с международными банковскими картами в учреждениях Сбербанка РФ от 18 декабря 1997 года N 299-р, установлено, что для перевыпуска дополнительных карт, не требуется заявление основного держателя счета, поскольку он, подав заявление на выпуск дополнительной карты для третьего лица, в добровольном порядке допустил это лицо к использованию средств на основном счете, доверив ему свои денежные средства, и для прекращения допуска третьих лиц к основным счетам, необходимо заявление основного держателя; каких-либо ограничений в использовании денежных средств по дополнительным картам Костер Д.С. не устанавливал, а после блокировки действие дополнительных карт прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костера Д.С. с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, снятые с банковских счетов Костера Д.С. ответчиками по дополнительным картам, оформленным на них самим истцом, не являются денежными средствами, добытыми путем неосновательного обогащения, поскольку Костер Д.С. предоставил в пользование ответчикам эти денежные средства, находящиеся на его счетах, не установив каких-либо ограничений.

Также обоснован вывод суда об отсутствии нарушений семейного законодательства, учитывая, что использование дополнительных карт и денежных средств на счетах имело место в период брака Костеров, а на правоотношения Костера Д.С. с Клочковой С.Ю. положения семейного законодательства о режиме имущества супругов не распространяются.

Ссылка кассационной жалобы на обман и злоупотребление доверием истца со стороны ответчиков при оформлении дополнительных карт и их использовании несостоятельна, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств таким обстоятельствам не представлено.

Несогласие с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 25.05.2010, которым Костеру Д.С. отказано в удовлетворении иска к Костер Н.Б. о признании недействительным брака и частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 167 ГК РФ, устанавливающей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд представителем Костера Д.С. по доверенности Николенко Н.А. 27.02.2008.

В судебных заседаниях интересы Костера Д.С. представляла Николенко Н.А. на основании доверенностей от 30.10.2007 (т. 1 л.д. 27) и от 18.10.2010 (т. 1 л.д. 379).

В судебное заседание 21.12.2010 истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 382), сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 13.01.2011 (т. 1 л.д. 384).

О рассмотрении дела 13.01.2011 в 17.00 представитель истца Николенко Н.А. была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 12).

Костер Д.С. извещался судом о рассмотрении дела 13.01.2011 по адресу, указанному в уточненных исковых заявлениях, начиная с 28.10.2008 (т. 1 л.д. 173, 178, 292, 325, 345), - <_>. Все извещения о судебном заседании, своевременно направленные судом, были возвращены с отметками почтовой службы, что адресат по указанном адресу не проживает (т. 1 л.д. 1-5).

Об изменении места жительства Костера Д.С. суду было сообщено только 12.01.2011 (т. 1 л.д. 11), т.е. накануне судебного заседания 13.01.2011.

В кассационной жалобе представитель Николенко Н.А. указывает, что не могла явиться в судебное заседание ввиду заболевания - аллергического дерматита, о чем не имела возможности сообщить суду.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств об отложении истцом не направлялось, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, более того, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костера Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: