Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11196/11 (ключевые темы: трудовая книжка - сроки исковой давности - оплата услуг представителя - вынужденный прогул - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11196/11

"18" апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Хмелефф N1" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 28 января 2011г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Хмелефф N1" в пользу Афанасьева А.Б. заработную плату в размере _ руб., компенсацию за отпуск _ руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб., оплату услуг представителя _ руб., всего в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Хмелефф N1" судрасходы в доход государства в размере _ руб.

установила:

Истец Афанасьев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Хмелефф N1" о взыскании заработной платы _ руб., компенсацию за отпуск _ руб., среднего заработка за время вынужденного прогула _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., указывая, что с 01.04.2009г. он работал в должности _ в ООО "Хмелефф N1". Начиная с декабря 2009г. до момента увольнения до 12.06.2010г. работодатель не выплачивал заработную плату.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ООО "Хмелефф N1".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белянцева А.Е. - представителя ООО "Хмелефф N1" по доверенности, Кадникова Н.Ф. - представителя Афанасьева А.Б. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.392, 21, 22, 136, 127, 66 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела с 01.04.2009г. Афанасьев А.Б. работал в ООО "Хмелефф N1" в должности _.

12.06.2010г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.06.2010г.

Приказом N _ от 12.06.2010г. истец был уволен 12.06.2010г.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06.10.2010г., трудовая книжка была им получена 06.10.2010г.

Данный факт ответчиком не отрицался в судебном заседании, подтвержден материалами дела: приказом об увольнении с росписью истца и датой ознакомления с приказом об увольнении, распиской о получении трудовой книжки.

Доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсации за отпуск ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Ссылка ответчика на представленные ведомости выдачи заработной платы за спорный период, судом обоснованно не принята во внимание, так как на представленных ведомостях о получении заработной платы подпись истца отсутствует.

Ссылка истца на забывчивость истца подписания ведомостей на получение заработной платы, судом признана надуманной.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку из материалов дела следует, что с указанным выше иском Афанасьев А.Б. обратился в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности.

Вывод суда в этой части является верным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчиком не выплачивалась заработная плата истцу за период с декабря 2009г. по 12.06.2010г. Подлежит так же взысканию компенсация за отпуск.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком свои обязательства по выдаче трудовой книжки в день увольнения исполнены не были, истцу трудовая книжка ответчиком была выдана только 06.10.2010г. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.06.2010г. по дату передачи ответчиком трудовой книжки судебному приставу 06.10.2010г.

Расчеты взысканных денежных средств с ответчика судебной коллегией проверены и являются правильными.

Судом так же в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией о внесении денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 28 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи