Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11229/11 (ключевые темы: договор дарения - правоспособность - применение последствий недействительности - государственная регистрация - регистрация права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11229/11

Судья Мызникова Н.В.

Гр.дело N 33-11229/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Заморина Ю.К., действующего по доверенности в интересах Куликовской С.В., Куликовского Я.М.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

исковые требования Куликовской С.В., Куликовского Я.М. к Крыловой О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании доли наследственным имуществом, - оставить без удовлетворения, -

установила:

Куликовская С.В., Куликовский Я.М. обратились в суд с иском к Крыловой О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании доли наследственным имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.08.2010 г. умер их отец ХХХ При получении 11.09.2010 г. выписки из ЕГРП им стало известно о том, что сособственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, наряду с матерью истцов - ХХХ., является Крылова О.В. на основании договора дарения, заключенного с ХХХ. Истцы считают, что данный договор дарения является недействительным, не соответствует требованиям закона, нарушает их наследственные права, так как к моменту государственной регистрации этого договора дарения, состоявшейся 30.08.2010 г., даритель ХХХ умер. Таким образом, по мнению истцов, правоспособность ХХХХ прекратилась, в том числе, прекратились его право собственности на _ долю спорной квартиры и право совершать сделки. Крылова О.В. не приобрела право собственности по недействительной сделке, следовательно, и регистрация права собственности ответчика является недействительной, поэтому _ доли спорной квартиры с 20.08.2010 г. является наследственным имуществом, которое истцы фактически приняли, так как они проживают в данной квартире, владеют и пользуются имуществом наследодателя. На основании ст.ст. 17, 166-168, 218, 432, 433, 5574, 1152, 1153 ГК РФ истцы просили признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между ХХХ и Крыловой О.В.; применить последствия недействительности сделки и признать _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ранее принадлежащей ХХХ, а в настоящее время зарегистрированной за Крыловой О.В., наследственным имуществом после смерти ХХХ.; признать недействительной запись к ЕГРП о регистрации права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, на имя Крыловой О.В.

Ответчик Крылова О.В., 3-лицо Макаров Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд представителя по доверенности Тоцкого Р.О., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представитель истцов Куликовской С.И., Куликовского Я.М. - Заморин Ю.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Заморина Ю.К., представителя ответчицы Тоцкого Р.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 574, 572, 165 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2010 г. между ХХХ и Крыловой О.В. заключен договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Сделка совершена в надлежащей письменной форме, ХХХ после заключении договора дарения 16.08.2010 г. лично представил документы для регистрации договора дарения.

20.08.2010 г. ХХХ умер. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.08.2010 г. за N ХХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ, п.3 ст.2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что на момент внесения соответствующих записей о переходе прав Крыловой О.В. на _ доли спорной жилой площади в Единый государственный реестр прав 30.08.2010 г. правоспособность ХХХ. в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась, однако, учитывая то обстоятельство, что сделка договора дарения совершена в надлежащей форме, ХХХ после заключения договора дарения 16.08.2010 г. обратился лично в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации договора дарения, что свидетельствует о воле ХХХ на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры в пользу Крыловой О.В., то внесение записи о переходе прав собственности на _ доли спорной квартиры после смерти ХХХ., по независящим от него причинам, само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Разрешая заявленные требования истцов суд, исследовав все материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не установил, являлось ли спорное имущество собственностью дарителя на момент заключения договора дарения, и обладал ли даритель правоспособностью на момент заключения этого договора, поэтому обстоятельство, на которое суд сослался, вынося обжалуемое решение, о воле дарителя на совершение сделки, не имеет правового значения, - не состоятельны. Эти доводы направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: