Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11230/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - срок для исправления недостатков - безопасность - документы прилагаемые к исковому заявлению - подготовка дела к судебному разбирательству)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11230/11

Судья Бычков А.В.

Дело N 33-11230/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "Компания Безопасность"

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года,

которым заявление ЗАО "Компания Безопасность" оставлено без движения, назначен срок для исправления недостатков до 01 марта 2011 года,

установила:

ЗАО "Компания Безопасность" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения - заключения и предписания N ХХХ от 07 октября 2010 г., Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ц-ва Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Компания Безопасность" по доверенности Фёдорову С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к участию в деле не привлечены И-ва Г.М., а также работники С-их М.А. и К-ов И.И., об устранении нарушений прав которых вынесено оспариваемое в заключение и предписание.

Между тем, стати 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Из заявления ЗАО "Компания Безопасность" усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, поскольку в нем указаны заявитель, какие решения должностного лица должны быть признаны незаконными, должностное лицо, вынесшее данные решения, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил заявление ЗАО "Компания Безопасность" без движения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Также суд в описательно-мотивирочной части определения неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: