Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2012 N 33-11250/12 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - выселение - начальник отделения - заинтересованное лицо - аналогия закона)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2012 N 33-11250/12

14 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С. Е. судей Гончаровой О. С. и Каневец Т. В.при секретаре Соловьевой Е. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2007 г., которым постановлено: Заявление Хабаровой ОИ удовлетворить.

Обязать отделение по Пресненскому району отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО зарегистрировать Хабарову ОИ по месту жительства по адресу.

установила

Хабарова О. И. обратилась в суд с заявлением на действия начальника отделения по Пресненскому району Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО, указав, что письмом от 19.09.2007 г. ей было необоснованно отказано в восстановлении регистрации по месту жительства по адресу. Она просит суд признать отказ должностного лица в регистрации по месту жительства незаконным и обязать начальника отделения по Пресненскому району Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: С заявлением о снятии ее с регистрационного учета никуда не обращалась, решение суда о ее выселении не исполнялось по причине приостановления исполнения. Была снята с регистрационного учета помимо ее воли и не в связи с исполнением решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель отделения по Пресненскому району Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Хабарову О. И., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в соответствии, с которым решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимостим, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Определением суда от 4.10.2007 г. дело было назначено к рассмотрению на 15 октября 2007 г. и в этот же день рассмотрено по существу.

Разрешая заявленные требования Хабаровой О. И. о восстановлении в регистрации по адресу суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, действия которого обжаловались, а именно начальника отделения по Пресненскому району Отдела УФМС России по городу Москве.

Ссылка суда на надлежащие извещение заинтересованного лица, противоречит материалам дела и ни чем не подтверждается.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции, рассмотренное судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 24.06.2005 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ гор. Москвы к Хабаровой О. И., Хабаровой Т. С. и несовершеннолетнему Хабарову А. В., о выселении на предоставленную жилую площадь в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в связи с признанием дома аварийным, и суд обязал ОВД " Теплый Стан УВД ЮЗАО Москвы зарегистрировать Хабаровых О. И., Т. С. и несовершеннолетнего Хабарова А. В. на предоставляемую жилую площадь. 5.10.2006 г. Хабарова О. И. была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована по, что подтверждается письмом ГУ ЕИРЦ ЦАО, а также копией паспорта Хабаровой О. И.

Определением суда от 25.07.2006г. было приостановлено исполнительное

производство о выселении Хабаровой О. И. на предоставленную жилую площадь В решении суд сослался на материалы гражданского дела N 2-2501\07 по жалобе Хабаровой О. И. на действия судебного пристава исполнителя. Однако из протокола судебного заседания от 15.10.2007 г. \ л. д. 31, 32 \ не усматривается, что материалы указанного гражданского дела исследовались судом первой инстанции.

Суд, возлагая на отделение по Пресненскому району отдела УФМС России по городу Москве обязанность по регистрации Хабаровой О. И. по месту жительства по адресу: не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ДЖП и ЖФ гор. Москвы , не выяснил их мнение по заявленным требованиям, несмотря на то, что данное решение затрагивает права и законные интересы последнего.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Хабарова О. И. была снята с регистрации по указанному адресу на основании решения Пресненского районного суда от 24.06.2005 г. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение , поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, привлечь к участию в дело все заинтересованные стороны, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

судьи

3?

действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанностей доказывать незаконность обжалованных действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Аналогичные требования содержатся в главе 25 ГПК РФ. Суду, не представлено каких - либо доказательств законности обжалуемых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Хабаровой Ольги Ивановны удовлетворить.

Обязать отделение по Пресненскому району отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО зарегистрировать Хабарову Ольгу Ивановну по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская дом 9\2, кв.5 .

Решениечмокет быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. I \1\

Судья: \ Д1