Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11264/11 (ключевые темы: вселение - договор социального найма жилого помещения - расторжение брака - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11264/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В. и Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Вожовых И.М., Д.М., Н.С., М.И. по доверенности Разумовского Д.Ю.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года,

которым постановлено:

В иске Вожова И.М., Вожова Д.М., Вожовой Н.С., Вожова М.И. к Пилипенко Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Пилипенко Е.Е. в квартиру по адресу: _ и обязать Вожова И.М., Вожова Д.М., Вожову Н.С., Вожова М.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Спорное жилое помещение - муниципальная отдельная трехкомнатная квартира размером жилой площади _ кв.м, расположенная по адресу: _, ответственным нанимателем которой является Вожов М.И.

Согласно договору социального найма жилого помещения пользователями указанного жилого помещения являются Вожов И.М. (сын), Вожов Д.М. (сын), Вожова Н.С. (бывшая супруга Вожова М.И.), Пилипенко Е.Е. (ранее Ушакова Е.Е. - бывшая супруга Вожова И.М.), а также несовершеннолетняя дочь Вожова И.М.- Вожова В. _ года рождения (л.л.д.6-14).

Вожовы И.М., М.И., Д.М., Н.С. обратились в суд с иском к Пилипенко Е.Е. о признании утратившей право на жилое помещение по указанному адресу и снятии с регистрационного учета, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в _ 2008 года ответчица собрала личные вещи и выехала из квартиры, с этого времени ответчица за квартиру и коммунальные услуги не платит, попыток к вселению не предпринимала.

Пилипенко Е.Е. (ранее Ушакова) иск не признала, предъявила встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, указывая, что в 2008 году брак с Вожовым И.М. расторгнут, после расторжения брака отношения с истцами стали напряженными, еще до расторжения брака ее не впустили в квартиру, она была вынуждена жить у друзей, родственников, переговоры с бывшим мужем о возможности вселения в спорную квартиру результатов не дали.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года Ушакова Е.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _, снята с регистрационного учета, во встречном иске Ушаковой Е.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Вожовых И.М., М.И., Д.М., Н.С. по доверенности Разумовский Д.Ю. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Вожовых М.И., И.М., Н.С., их представителя по доверенности Разумовского Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.71, 83 ЖК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Вожовых М.И., И.М., Д.М., Н.С. и обоснованности встречных исковых требований Пилипенко Е.Е. о вселении, поскольку факт вынужденного, временного не проживания Пилипенко Е.Е. в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, что Пилипенко Е.Е. в 2008 году включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя Вожова М.И. (л.л.д.6-7).

При этом суд обоснованно признал заслуживающими внимания то обстоятельство, что Пилипенко Е.Е. включена в договор найма после расторжения брака с Вожовым И.М.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда Пилипенко Е.Е. из спорной квартиры, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что где-либо в установленном порядке права на жилое помещение Пилипенко Е.Е. не приобрела, что в совокупности с конфликтными взаимоотношениями с истцами, суд признал значимым по делу обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал также непродолжительный характер отсутствия Пилипенко Е.Е. в спорной квартире, в которой, как установлено, после ухода Пилипенко Е.Е. сложился определенный порядок пользования комнатами и свободная комната для проживания Пилипенко Е.Е., фактически, отсутствует.

Всем добытым по делу доказательствам суд дал обоснованную правовую оценку и с применением положений, закрепленных в ст.71 ЖК РФ, указал, что временное отсутствие Пилипенко Е.Е. не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Вывод суда об отказе Пилипенко Е.Е. в иске об определении порядка пользования спорной квартирой соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и Пилипенко Е.Е. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доказательств в подтверждение утверждения о том, что Пилипенко Е.Е. добровольно выехала в другое место жительства, что в соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ, дает основания к расторжению договора социального найма жилого помещения, - судом не добыто.

Право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вожовых И.М., Д.М., Н.С., М.И. по доверенности Разумовского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: