Кассационное определение Московского городского суда от 30 мая 2012 N 33-11278/12 (ключевые темы: результаты работ - ремонт автомобиля - возмещение расходов - ДТП - гарантийный срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 мая 2012 N 33-11278/12

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Дело N 33- 11278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по кассационной жалобе Куликова М.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года,

которым постановлено: Исковые требования Куликова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ника Моторс Холдинг" в пользу Куликова М. С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ рубля.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

установил

Куликов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Ника Моторс Холдинг" с учетом уточнений о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _.11.2010г. Останкинским районным судом г.Москвы были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба вследствие некачественно выполненного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, оценивающая ремонт в целом, в заключении которой экспертом было указано на наличие повреждений рулевого вала автомобиля истца, которые образовались при контакте с краями отверстия в кожухе. Экспертом было указано, что установить причину такого взаимодействия и определить качество выполненных ответчиком сварочно-стапельных работ в рамках данной экспертизы было невозможно, так как необходимо провести реконструкцию ДТП, поскольку требования по данному виду работ истцом не заявлялись, судом было указано на возможность обращения с самостоятельным иском. Также истец указал, что при проведении оценки качества окраски в рамках экспертного исследования были испорчены детали автомобиля - передняя и задняя правые двери, стоимость которых составляет _ рублей.. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП, последствия которого устранялись ответчиком, не была устранена остаточная деформация кузова - смещение кузова относительно точек крепления на раме, деформация на крыше, крыша автомобиля также пострадала при ДТП, однако деформация металла устранена ответчиком не была. Кроме того, во время ДТП пострадала передняя подвеска, данная неисправность не была устранена ответчиком, вследствие чего у автомобиля отсутствует устойчивость к сохранению прямолинейного движения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость замены передней подвески в размере .. руб. 88 коп., а всего взыскать с ответчика для восстановительного ремонта иных указанных неисправностей _ руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истца по всем заявленным требованиям за исключением возмещения расходов по ремонту деталей, поврежденных в результате проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _..09.06г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "_." были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СК "Альфа-Страхование", ремонт автомобиля производился в техническом центре ответчика "Тойота центр Отрадное".

Требования Куликова М.С. к ООО "Ника Моторс Холдинг" о взыскании денежных средств в связи с предоставлением некачественной услуги по ремонту транспортного средства были рассмотрены Останкинским районным судом г. Москвы 22.11.2010г., постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Ника Моторс Холдинг" в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано _ рублей, в счет возмещения судебных расходов _ рублей, и компенсация морального вреда в сумме .. рублей. В удовлетворении иных заявленных требований было отказано.

Оказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за некачественно осуществленный ремонт автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд с указанными требованиями, за исключением требований о возмещении расходов по ремонту поврежденных в результате экспертизы деталей.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Как следует из материалов дела ремонтные работы по устранению последствий происшедшего _..09.06г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, качество которых оспаривалось истцом, были закончены ответчиком _.12.06г. Автомобиль по акту приемки-передачи был возращен истцу.

На указанные работы ответчиком предоставлялась гарантия 6 месяцев или 10.000 км.

В переписке с ответчиком в 2007г. истец заявлял претензии относительно качества данных работ, при обращении с иском в 2008г. истец также указывал на данные неисправности, однако соответствующих требований ранее не заявил.

С требованиями, являющимися предметом настоящего иска, Куликов М.С. обратился в суд только _..06.2011г.

Таким образом, срок для обращения с вышеуказанными требованиями как по сварочно-стапельным работам, так и ремонту крыши истцом пропущен, истцом не заявлялось об уважительности причин его пропуска и не представлено доказательств уважительности причин пропуска, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом верно указано, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм права и доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: