Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2012 N 33-11279/12 (ключевые темы: гражданская ответственность - ДТП - использование автомобильного транспорта - подача искового заявления - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2012 N 33-11279/12

Судья: Антипова С.А.

Гр. дело N 33-11279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.,

которым постановлено:

Иск ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" к Варенцовой А.Ю., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцовой А.Ю. в пользу ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" в счет возмещения ущерба: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере _руб_. коп., судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере _ руб_.коп., услуг представителя в размере _ руб. _коп. и государственной пошлины в размере _ руб_. коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу ООО "Гарбор" судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет _%, в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с истца ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" в пользу ООО "Гарбор" судебные расходы в размере исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет _%, в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" обратился в суд с иском к ответчику Варенцовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Варенцовой А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба _ руб. _ коп., а также расходы по оплате экспертных услуг по составлению акта осмотра, в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп. в счет возмещения оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что _ г. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "_", г.р.з. _, принадлежащего Бирюковой Т.Б. и автомобиля "_", г.р.з. _, под управлением Варенцовой А.Ю. В результате ДТП автомобилю "_" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Варенцовой А.Ю., управляющей автомобилем "_", принадлежащего Бирюковой Т.Б.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства "_" был застрахован в ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант". Риск гражданской ответственности Варенцовой А.Ю. при использовании автомобиля "_" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Стоимость ремонта составила _ руб. _ коп., которая была полностью оплачена истцом. В связи с чем, иск предъявлен в порядке суброгации, к виновнику ДТП Варенцовой А.Ю. о возмещении понесенных расходов.

Представители истца в суд явились, требования, с учетом уточненного иска поддержали.

Ответчик Варенцова А.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах". Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК Страховая компания "Аврора-Гарант" - Богомолова В.В., представителя истца Варенцовой А.Ю. - Петрова Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1064,1079,15,93,965,1072, ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что _г. на улице _, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Варенцовой А.Ю., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством "_", которая в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на припаркованный принадлежащий Т.Б. автомобиль марки "_", которому были причинены механические повреждения, что нашло подтверждение в справке о ДТП, а затем, с указанием скрытых повреждений, в представленных актах, оценка которым была дана судом.

Риск гражданской ответственности ответчика Варенцовой А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В то же время риск гражданской ответственности Т.В. при использовании принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая Компания "Аврора-Гарант" по страховому полису по риску Автокаско (хищение, ущерб).

Стороны по делу представили документы по определению стоимости восстановительного ремонта. При наличии различных сведений, изложенных в представленных документах, суд по ходатайству представителя ответчика, назначил по делу авто-оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "Гарбор".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - _руб. _ коп.

Выводы отраженные в названном заключении были полностью подтверждены экспертом И.Ю., допрошенным в судебном заседании.

Суд, оценивая показания эксперта, пришел к выводу о том, что они в полной мере согласуются с выводами заключения экспертизы и с материалами дела, в связи с чем, признал их достоверными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принял во внимание, что соответчиком по делу ОСАО "Игосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб_.коп. В связи с чем, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в счет причиненного ущерба истцу сумма за вычетом страхового возмещения и исчисления ущерба с учетом износа, в размере _ руб_. коп. В остальной части суд отклонил иск, в том числе и по иску к ОСАО "Ингосстрах".

В силу ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом объема выполненных работ и услуг представителей истца, характера спора, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, подготовленных ими возражений, письменных пояснений на возражения ответчика по рассматриваемому иску, и исходя из требований разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб_. коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд нашел подлежащими взысканию с ответчика Варенцовой А.Ю. расходов истца на оплату экспертных услуг, произведенных истцом в размере _ руб_. коп. Наряду с этим, в пользу истца судом взысканы с ответчика произведенные истцом судебные расходы в виде уплаты при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, в пользу ООО "Гарбор" с ответчика Варенцовой А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере _ руб_. коп.; с истца ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" в пользу ООО "Гарбор" взысканы судебные расходы в размере исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме - _ руб_.. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы представителя истца ООО "СК "Аврора-Гарант" о том, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальным расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования транспортного средства, - судебная коллегия согласиться не может, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, с учетом заключения эксперта ООО "Гарбор", результаты которого не оспаривались сторонами по делу, связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов стороной истца не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: