Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11280/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - акцепт - оферта - стандарты)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11280/11

Судья суда первой

инстанции Смирнова Ю.А. гр. дело N 33-11280

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Шадрина В.Г. по доверенности Клюшиной Т.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Шадрину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, по встречному иску Шадрина В.Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шадрину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки. В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что 25 ноября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор в порядке оферты - акцепта, где Банк принял предложение клиента заключить кредитный договор, в рамках которого открыть клиенту банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации сумму кредита, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" разницу между суммой кредита 46 989 руб. 84 коп. и суммой указанной в п. 1.3 Заявления - 44 889 руб. Истец открыл клиенту счет и перечислил на указанный счет 46 989 руб. 84 коп. со сроком предоставления кредита в 365 дней.

В соответствии с распоряжением клиента, указанным в Заявлении от 25 ноября 2008 года, 29 ноября 2008 года денежные средства по Договору переведены Банком на счет продавца - ООО "Полярис-3" в счет покупки клиентом товара, стоимость которого составила 49 889 руб. Из них сумма вносимая клиентом наличными в кассу организации составила 5 000 руб., сумма кредита на покупку товара предоставленного клиенту Банком - 44 889 руб.

Договором предусмотрено личное страхование клиента, страховая премия по которому составляет 175 руб. 07 коп. за каждый месяц в течение периода страхования (12 месяцев) в общей сумме 2 100 руб. 84 коп.

В связи с тем, что погашение клиентом обязательств по договору своевременно не осуществлялось, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 53 451 руб. 83 коп., неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки суммы, указанной в заключительном счете за 127 дней в сумме 13 576 руб. 76 коп., денежные средства в счет возмещения убытков по оплате истцом госпошлины в размере 970 руб. 29 коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а также расходы на госпошлину в размере 2 239 руб. 97 коп.

Шадрин В.Г. предъявил к ЗАО "Банк Русский Стандарт" встречный иск, в котором просил признать договор недействительным, ссылаясь на то, что при оформлении кредита, ему были предоставлены на ознакомление и подпись Заявление, Договор страхования, из которых следовало, что договор заключался на основании его Заявления и Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт". При этом сумма кредита должна быть перечислена за товар Торговой организации, имеющей с Кредитором договорные отношения в рамках потребительского кредитования.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Васюкова Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав на факт подписания ответчиком Заявления, Графика платежей, и подтверждения получения копий Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам.

Шадрин В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Шадрина В.Г. по доверенности Клюшина Т.А., в судебном заседании исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признала, встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что товар Торговой организацией не был представлен Шадрину В.Г., что влечет за собой недействительность кредитного договора между сторонами, который брался именно для покупки товара.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Шадрина В.Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 53 451 руб. 83 коп., неустойку в размере 13 576 руб. 76 коп., в счет возмещения убытков 970 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных расходов 2 239 руб. 97 коп., а всего 70 238 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречного иска Шадрина В.Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Шадрина В.Г. по доверенности Клюшина Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Шадрин В.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шадрина В.Г. по доверенности Клюшиной Т.А., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Васюковой Д.С., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2008 года Шадрин В.Г. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 46 989 руб. 84 коп. Размер процентной ставки по кредиту составил 49 % годовых, срок кредита - 365 дней.

Кроме того, в данном заявлении Шадрин В.Г. выразил свое согласие на личное страхование на период 12 месяцев с уплатой страховой премии в размере 175 руб. 07 коп. за каждый месяц в течение периода страхования, что в сумме составляет 2 100,84 рублей. Данная сумма по заявлению клиента Банком перечислена 29.11.2008г. на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

В рамках указанного заявления Шадрин В.Г. согласился с тем, что акцептом Банка данной оферты является открытие Банком счета клиента, составными и неотъемлемыми частями которого будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется соблюдать.

Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от полной суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Также подписью Шадрина В.Г. подтверждается, что он ознакомлен с Графиком платежей по потребительскому кредиту, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 5 040 руб., которая включает в себя уплату процентов и погашение основной суммы кредита.

Выпиской по счету подтверждается, что во исполнение условий данного договора Банком 26 ноября 2008 года предоставлен кредит в размере 46 989 руб. 84 коп., путем перечисления данных денежных средств на счет, указанный Шадриным В.Г. в заявлении. При этом денежные средства в размере 2 100 руб. 84 коп. были перечислены в качестве страховой премии за год по договору страхования, подписанному Шадриным В.Г. Остальная сумма в размере 44 889 руб. на счет ООО "Полярис-3" в счет покупки товара.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав установленные обстоятельства, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, а также, положениями ст.ст. 420, 432 ГК РФ, определяющих понятие договора и основные положения о заключении договора, исходя из факта отсутствия доказательств со стороны Шадрина В.Г. о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга, процентов по кредиту, платы за пропуск платежей - всего 53 451 руб. 83 коп., а также неустойки по п.11.1 Условий в сумме 13 576 руб. 76 коп.

Расчет взысканных судом в пользу Банка денежных сумм со стороны Шадрина В.Г. не оспорен и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств недействительности спорного договора в порядке ст.ст. 160 - 180 ГК РФ в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что, заключая кредитный договор, Шадрин В.Г. являлся участником программы потребительского кредитования, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда, так как из материалов дела не следует, что правоотношения сторон кредитного договора могли быть поставлены в зависимость от отношений сторон с третьими лицами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ему не был предоставлен товар торговой организацией ООО "Полярис-3", для приобретения которого с Банком был оформлен кредит. Между тем, данное обстоятельство, согласно п.11.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", с которыми, как установлено судом, Шадрин В.Г. был ознакомлен и согласен, не является основанием для расторжения договора, его изменения либо прекращения иным способом.

В связи с этим являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайства об истребовании доказательств о наличии договорных правоотношений ЗАО "Банк Русский Стандарт" и торговой организацией ООО "Полярис-3".

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, и на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шадрина В.Г. - Клюшиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: