Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2012 N 33-11284/12 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - расписка - оформление земельного участка - расчет процентов)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2012 N 33-11284/12

Судья суда первой инстанции: Мареева И.Г. Дело N 33-11284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Зубковой З.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В.,

дело по кассационной жалобе ответчика Осадец Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осадец Л.В. в пользу Попова А.В. сумму долга по договору займа в размере _ руб., проценты по договору займа в размере _ руб., госпошлину в размере .. руб., а всего .. руб.

В остальной части иска Попову А.В. отказать.

установила:

Попов А.В.обратился в суд с иском к Осадец Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа.

В обоснование своего иска истец указал, что .. августа 2010г. ответчица взяла у него в долг денежную сумму, что подтвердила соответствующей распиской. Ответчица обязалась вернуть денежные средства в размере .. руб. в срок до ..декабря 2010г. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Срок задолженности по уплате процентов по расписке составил на момент обращения _ дней, сумма процентов за указанный период составила _ руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере .. руб., проценты по договору займа в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства ответчице не передавались.

3-е лицо Черствов А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что он и ответчица Осадец Л.В. занимали денежные средства по .. руб. каждый у Попова А.В. на оформление земельных участков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, указывая на его незаконность и необоснованность, просит в кассационной жалобе ответчик.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. августа 2010г. Осадец Л.В. вместе с Черствовым А.А. заключили с Поповым А.В. Договор займа, в соответствии с условиями которого Осадец Л.В. получила в долг от Попова А.В. денежные средства в размере _ руб. и обязалась вернуть половину полученной суммы в срок до .. декабря 2010г. Сумму займа не вернула.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа она не получала являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд учел, что в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Между тем согласно договору займа денежные средства займодавцем предоставлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб. сторонами не обжаловался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил с другой стороны расходы по оплате госпошлины в размере _.руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: