Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11304/11 (ключевые темы: овердрафт - пропуск срока - погашение задолженности - неустойка - поручительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11304/11

Судья Щербакова А.В.

Дело N 33-11304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Петрова И.С.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ООО "Рустрейдинг", Петрову Игорю Сергеевичу, Рощину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рустрейдинг", Петрова Игоря Сергеевича солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере *-* руб. *-* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *-* руб. *-* коп., а всего *-* руб. *-* коп.

установила:

Истец ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Рустрейдинг", Петрову И.С., Рощину А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.10.2007 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Рустрейдинг" был заключен договор N *-* о кредитовании счета (об овердрафте), по которому Банк в соответствии с п. 3 Договора о кредитовании счета лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере *-* рублей. Срок пользования Траншем 30 календарных дней с даты предоставления ответчику этого транша на счет N *-*. Проценты за пользование Траншем составляют 13% годовых и уплачиваются ответчиком не позднее последнего дня срока пользования Траншем. Повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 39% годовых. Комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафта" составляет *-* руб. Ответчику предоставлены следующие транши со сроком погашения 30 дней: *-* рублей - 18.01.2008 года; *-* рублей - 21.01.2008 года; *-* рублей - 21.01.2008 года; *-* рублей - 23.01.2008 года; *-* рублей - 24.01.2008 года; *-* рублей - 25.01.2008 года; *-* рублей - 28.01.2008 года; *-* рублей - 28.01.2008 года; *-* рублей - 28.01.2008 года; *-* рублей - 08.02.2008года, итого: *-* рубль. Кредитные средства были выданы ответчику путем их перечисления на его расчетный счет N *-*, что подтверждено выпиской по счету. Ответчик из полученных траншей в размере *-* рубль частично погасил с просрочкой 21.01.2008 года задолженность по первому траншу и процентам в размере *-* рублей (по основному долгу) и *-* рублей (по просроченным процентам). Срок возвращения кредита наступил 08.02.2008 года. Банк 03.04.2008 года вручил генеральному директору ООО "Рустрейдинг" Петрову И.С. требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не была погашена. Таким образом, у ответчика на 01.07.2008 года образовалась задолженность в размере *-* рубль. Исполнение обязательств заемщика по Договору о кредитовании счета обеспечивается: поручительством Петрова И.С., в соответствии с договором N *-* от 31.08.2007 года; поручительством Рощина А.Н. в соответствии с договором N *-* от 31.08.2007 года.

Уточнив исковые требования, истец ОАО "Банк УРАЛСИБ" отказался от исковых требований к ответчику Рощину А.Н. в связи с тем, что он перечислил денежные средства в счет погашения задолженности в зачет основного долга, что подтверждено платежным поручением N *-* от 17.11.2008 года, и просит суд взыскать с ответчиков ООО "Рустрейдинг", Петрова И.С. солидарно *-* рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - *-* рублей; просроченные проценты - *-* рублей; повышенные проценты - *-* рублей; сумма неуплаченной комиссии за ведение счета в режиме "Овердрафт" в размере *-* рубля; штраф за несвоевременную уплату процентов - *-* рубля, сумму неустойки за просрочку уплаты комиссии - *-* рублей, а также судебные издержки в размере *-* рублей.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года отказ от иска к ответчику Рощину А.Н. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Петров И.С. просил суд снизить штрафные санкции, с учетом его материального положения, доказательств погашения задолженности суду не представил, расчет взыскиваемых сумм не оспаривал.

Ответчик Рощин А.Н. просил суд учесть, что им была погашена часть задолженности, и Банк отказался от требований к нему как поручителю.

Представитель ответчика ООО "Рустрейдинг" в суд не явился, извещался судом по известному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Петров И.С. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Петров И.С., Рощин А.Н., представитель ответчика ООО "Рустрейдинг", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" - по доверенности Груздева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309-311, 333, 393, 819 ГК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 31.10.2007 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Рустрейдинг" был заключен договор N *-* о кредитовании счета (об овердрафте), по которому Банк в соответствии с п. 3 Договора о кредитовании счета лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере *-* рублей.

В соответствии с п. 3.2 в течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по следующей формуле, если определенная таким образом сумма не будет превышать сумму равную *-* рублей.

В соответствии с условиями Договора о кредитовании счета Банк на условиях предусмотренных договором предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи.

Срок пользования Траншем 30 календарных дней с даты предоставления ответчику этого транша на счет N *-*

В соответствии с условиями п. 3.7.1 Договора о кредитовании счета проценты за пользование Траншем составляют 13% годовых и уплачиваются ответчиком не позднее последнего дня срока пользования Траншем. Повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 39% годовых.

В соответствии с условиями п. 3.7.2 договора о кредитовании счета комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафта" составляет *-* рублей.

В соответствии с условиями п. 3.7.1 Договора о кредитовании счета неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" составляет - 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчику предоставлены следующие транши со сроком погашения 30 дней: *-* рублей - 18.01.2008 года; *-* рублей - 21.01.2008 года; *-* рублей - 21.01.2008 года; *-* рубля - 23.01.2008 года; *-* рублей - 24.01.2008 года; *-* рублей - 25.01 2008 года; *-* рублей - 28.01.2008 года; *-* рублей - 28.01.2008 года; *-* рублей - 28.01.2008 года; *-* рубля - 08.02.2008 года, итого: *-* рубль.

Кредитные средства были выданы ответчику путем их перечисления на его расчетный счет N *-*, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик ООО "Рустрейдинг" из полученных траншей в размере *-* рубль частично погасил с просрочкой 21.01.2008 года задолженность по первому траншу и процентам в размере *-* рублей (по основному долгу) и *-* рубля (по просроченным процентам).

Срок возвращения кредита наступил 08.02.2008 года.

Исполнение обязательств ООО "Рустрейдинг" по Договору о кредитовании счета обеспечивается поручительством Петрова И.С. на основании договора N *-* от 31.08.2007 года и поручительством Рощина А.Н. на основании договора N *-* от 31.08.2007 года.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" 24.03.2008 года направил генеральному директору ООО "Рустрейдинг" Петрову И.С., являющемуся также поручителем, требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, у ответчика на 01.07.2008 года образовалась задолженность в размере *-* рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства ООО "Рустрейдинг" по Договору о кредитовании счета до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Рустрейдинг", Петрова И.С. в пользу истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" сумма задолженности по Договору о кредитовании счета.

Задолженность по Договору о кредитовании счета составила с учетом всех погашений *-* рублей, в том числе: просроченный основной долг *-* рублей, просроченные проценты - *-* рублей, повышенные проценты - *-* рублей, неуплаченная комиссия за ведение счета в режиме "Овердрафт" в размере *-* рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов - *-* рубля; неустойка за просрочку уплаты комиссии - *-* рублей.

Суд, определяя к взысканию размер штрафной неустойки за просрочку оплаты суммы кредита и процентов (повышенные проценты *-* рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов *-* рубля, сумму неустойки за просрочку уплаты комиссии *-* рублей) применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до *-* рублей и взыскал с ответчиков ООО "Рустрейдинг", Петрова И.С. в пользу истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по Договору о кредитовании счета в размере *-* рублей (*-* рублей + *-* рублей + *-* рублей + *-* рублей), а также на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *-* рублей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе Петров И.С. ссылается на то, что имеет доход в размере *-* рублей, имеет *-*, а потому одномоментное погашение задолженности по решению суда затруднительно.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, считает возможным с учетом материального и семейного положения Петрова И.С., а также с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга- *-* руб. *-* коп. и определенной судом к взысканию суммы неустойки в *-* руб., снизить размер неустойки до *-* руб. и соответственно изменить размер госпошлины.

Не возможность одномоментного исполнения решения суда не является основанием для его отмены , поскольку не препятствует Петрову И.С. обратиться в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года изменить, взыскать с ООО "Рустрейдинг", Петрова Игоря Сергеевича солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере *-* руб. *-* коп. и госпошлину в размере *-* руб. *-* коп.

Председательствующий:

Судьи: