Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-11326/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - частная жалоба - основания для пересмотра - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-11326/11

Судья Иванова И.А.

Гр. дело N 33-11326

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Шмакова Н.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:

Заявление Шмакова С.М. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы 18 декабря 2009 года по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить и назначить дело к слушанию в судебном заседании на 08 декабря 2010 года 11 час. 55 мин.,

установила:

Шмаков С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года по иску Шмакова Н.М. к Шмакову СМ. о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылался на то, что при рассмотрении дела он извещался по месту жительства бывшей супруги, адрес которой сообщил истец, однако он в указанном жилом помещении не проживал, выехал по уходу за матерью в г.Новоалтайск.

Шмаков С.М. в суд первой инстанции не явился, требования заявления поддержал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шмаков Н.М. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что последнее место жительства его брата ему было неизвестно, в связи с чем, сообщить адрес ответчика суду он не мог.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Шмаков Н.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Шмакова Н.М., его представителя Вешнякову О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции было установлено, что 18 декабря 2009 года состоялось решение Зеленоградского районного суда по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования были удовлетворены и ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: -----.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из факта извещения ответчика и его доводов, полученных в результате передачи телефонограммы Шмакову С.М. по телефону и адресу в г.Москве, указанного истцом.

Из заявления и, представленных суду доказательств при его рассмотрении, следует, что Шмакову Н.М. было известно о месте жительства ответчика, к которому он по месту его жительства в г. Новоалтайске обращается с исковыми заявлениями. Однако суду первой инстанции при рассмотрении дела он об этом не сообщил, что исключило возможность суда установить существенные по делу обстоятельства, с учетом тех доказательств, на которые ссылается заявитель Шмаков С.М.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы заявителя Шмакова СМ., суд нашел их существенными, поскольку на момент рассмотрения дела, ему не было известно о том, что Зеленоградским районным судом разрешается вопрос о прекращении его права в отношении предоставленного жилого помещения по адресу: ------, что исключило возможность предоставить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал заявление Шмакова СМ. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: