Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11429/11 (ключевые темы: срок возврата займа - пользование заемными средствами - договор займа - выписка из лицевого счета - условия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11429/11

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Дело N 33-11429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И..

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

При секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Олейникова В.П. и Шапкина С.В. по доверенности Каменкова Л.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Олейникова ВП, Храпова ВВ, Шапкина СВ солидарно в пользу Базанова ЮВ проценты за пользование займом в сумме _ руб. _ коп., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме _ руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Храпова ВВ в пользу Базанова ЮВ проценты за пользование займом в сумме _ руб. _ коп., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Храпова ВВ госпошлину в доход государства в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Истец Базанов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Олейникову В.П., Храпову В.В., Шапкину С.В. о взыскании процентов и пени в соответствии с условиями договора займа в сумме _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что 27 марта 1999 года Базанов Ю.В. заключил с Олейниковым В.П. договор займа, по которому передал ему в долг сумму, эквивалентную _ долларов США со сроком возврата 27 декабря 1999 года.

Текст договора (расписки) был подписан в качестве гаранта Храповым В.В.

11 октября 1999 года Шапкин С.В. принял на себя разделение ответственности перед кредитором.

Свои обязательства ответчиков не исполнили. 10 июля 2003 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N _, которым постановлено: взыскать с Олейникова В.П., Храпова В.В., Шапкина С.В. _ руб., из которых расходы по государственной пошлине составляют _ руб.

С 1 июля 2004 года ответчик Шапкин С.В., а с 1 января 2005 года ответчик Олейников В.П. начали исполнять решение суда.

На дату 21 июня 2010 года остаток долга составляет _ руб.

В соответствии с условиями договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок 27 декабря 1999 года, подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц при несоблюдении сроков возврата займа и пени в размере 0,3 % от общей суммы платежа за каждый день просрочки. Также просил взыскать расходы за консультацию и составление искового заявления, расходы по государственной пошлине _ коп., расходы за выдачу банковской справки в сумме _ руб.

В судебном заседании представитель истца Ромашкина Н.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Олейникова В.П., Храпова В.В., Шапкина С.В. солидарно за период с 5 августа 2007 года по 15 октября 2010 года проценты за пользование займом в сумме _ руб. _ коп., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме _ руб. _ коп., с ответчика Храпова В.В. за период с 27 марта 1999 года по 5 августа 2007 года проценты за пользование займом в сумме _ руб. _ коп., и за период с 27 декабря 1999 года по 5 августа 2007 года проценты за нарушение срока возврата займа в сумме _ руб. _ коп.

Представитель ответчиков Олейникова В.П. и Шапкина С.В. по доверенности Каменков Л.В. иск не признал.

Ответчик Храпов В.В. о дне слушания извещен по месту регистрации, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя Олейникова В.П. и Шапкина С.В. по доверенности Каменков Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Олейникова В.П. и Шапкина С.В. по доверенности Каменкова Л.В., истца Базанова Ю.В. и его представителя по доверенности Ромашкиной Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2003 года с Олейникова В.П., Храпова В.В., Шапкина С.В. в пользу Базанова Ю.В. взыскано солидарно _ руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины составили _ руб.

Указанным решением установлено, что 27 марта 1999 года Базанов Ю.В. заключил с Олейниковым В.П. договор займа, по которому передал ему в долг 40000 долларов США со сроком возврата 27 декабря 1999 года. Текст договора (расписки) подписан в качестве гаранта Храповьим В.В., 11 октября 1999 года Шапкин С.В. принял на себя разделение ответственности перед кредитором.

С 1 июля 2004 года ответчик Шапкин С.В. начал исполнять решение суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу АКБ Сбербанк РФ N _.

Ответчик Олейников В.П. начал исполнять решение суда с 1 января 2005 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу АКБ Сбербанк РФ N _ (л.д.24-25, 26- 30).

На 21 июня 2010 года остаток долга составляет _ руб.

В соответствии с условиями договора займа от 27 марта 1999 года Олейниковым В.П. получена от Базанова Ю.В. сумма, равная _ долларов США с обязательством возврата указанной суммы 27 декабря 1999 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в месяц. При несоблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов подлежат уплате пени в размере 0,3% от общей суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 22).

Удовлетворяя требования Базанова Ю.В., суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца предусмотренные договором проценты на сумму займа и проценты за нарушение срока возврата займа.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не доверять указанному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд правильно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчиков Олейникова В.П., Храпова В.В., Шапкина С.В. в пользу истца Базанова Ю.В. расходы по оплате юридической помощи, подтвержденные квитанциями и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сумму, взысканную по решению суда от 10.07.2003 года, не могут быть начислены проценты и пени, так как гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, были прекращены решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2003 года, не основаны на нормах материального права, поскольку в случае неисполнения решения суда о взыскании долга по договору займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: