Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11433/11 (ключевые темы: залив квартиры - копии квитанций - оплата услуг - проведение экспертизы - расходы)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11433/11

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N 33-11433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Захаровой Н.Т. - Климовой Л.В.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Бакалову П.Д. в удовлетворении исковых требований к Захаровой Н.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Иск Бакалова П.Д. к Захаровой Н.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.Т. в пользу Бакалова П.Д. денежную сумму _ рубля _. копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Захаровой Н.Т. в доход государства госпошлину в сумме _ рублей _ копеек,

установила:

Бакалов П.Д. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _ рублей _ копеек, из которых: _ рублей - ущерб, причиненный заливом, _ рублей - расходы на проведение экспертизы, _ рублей _ копеек - расходы по оплате телеграммы, _ рублей - расходы на засвидетельствование копии квитанций, _ рубля _ копеек - расходы по оплате услуг _, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _ рублей _ копеек.

Мотивируя свои требования тем, что в результате залива произошедшего _ г. из вышерасположенной квартиры N _ по адресу: _ была залита квартира истца N _. Залив произошел по вине ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Захаровой Н.Т. - Манухин Б.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Рязанский" Крылова Ю.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захаровой Н.Т. - Климова Л.В., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бакалова П.Д., ответчика Захаровой Н.Т. и ее представителя Малис Ж.В., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Рязанский" - Крыловой Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, истец является нанимателем квартиры по адресу: _. Ответчик является собственником квартиры по адресу: _.

_ г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по вине ответчика, в результате чего квартире истца причинены повреждения, которые отражены в акте о заливе и акте осмотра.

Согласно отчета N _ сумма ущерба составила _ рублей _ копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, согласно представленной оценки, в размере _. рублей, а также расходы понесенные в связи с проведением оценки и рассмотрением дела, а именно: _ рублей - расходы на проведение экспертизы, _ рублей _ копеек - расходы по оплате телеграммы, _рубля _копеек - расходы по оплате услуг _.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за засвидетельствование копий квитанций в размере _ рублей, указывая, что несение истцом данных расходов документально не подтверждено.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указывая, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда по данной категории спора не предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба только на Захарову Н.Т., являющуюся собственником только 50% доли квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку иного собственника квартиры не установлено, ответчиком документов в суд первой инстанции также не было представлено (л.д. 62).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленной судом виной ответчика в причиненном заливе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на иную оценку выводов суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Захаровой Н.Т. - Климовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи