Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11442/11 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - оплата услуг представителя - возмещение расходов - увольнение - требование о восстановлении на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11442/11

Судья суда первой инстанции:

Трофимович К.Ю. Дело N33-11442

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Полежаевой Л.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Проммикс" в пользу Полежаевой Ларисы Ивановны юридические услуги в размере ___. и компенсацию морального вреда в размере ______.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Полежаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Проммикс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ____.., судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме ___. и расходов на оплату услуг представителя в размере _____.

Свои требования истица обосновала тем, что ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку аттестация не проводилась, недостаточность квалификации истицы ответчиком не доказана.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года производство по делу по иску Полежаевой Л.И. к ООО "Проммикс" в части заявленных исковых требований о восстановлении на работе было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований о восстановлении на работе.

Остальные требования Полежаева Л.И. поддержала.

Представитель ответчика ООО "Проммикс" в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и размера возмещения расходов по оплате услуг представителя просит истица, считая присужденные ко взысканию суммы недостаточными.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы Полежаевой Л.И., т.е. в части определенного судом размера компенсации морального вреда и в части определенного судом размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Полежаеву Л.И., представителя ООО "Проммикс" по доверенности - Рисник О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что истица была уволена ответчиком 12 октября 2010 г. с должности фасовщицы специй и приправ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение истицы суд признал незаконным.

Требование о восстановлении истицы на работе и оплате вынужденного прогула было исполнено ответчиком добровольно до рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и об удовлетворении заявления истицы о возмещении расходов на представителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ____.. соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истицы, восстановление ответчиком прав истицы.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда не имеется.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также соответствует требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

В своей жалобе истец ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя являются недостаточными.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, исходя из которых судом были определены размеры присужденных ко взысканию сумм.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что фактические расходы по оплате юридической помощи составили ___., не могут служить основанием к изменению решения, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах, что предполагает возможность несовпадения суммы фактически понесенных расходов и суммы возмещения этих расходов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: