Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11446/11
Судья суда первой инстанции:
Егоров С.В. Дело N33-11446
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Евдокименковой И.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ООО "Иста-техника"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:
Восстановить Мустафаева М.Э. на работе в должности прораба банковского оборудования ООО "Иста-Техника".
Взыскать с ООО "Иста-техника" в пользу Мустафаева М.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере __... и денежную компенсацию морального вреда в размере ____
В остальной части иска отказать,
установила:
Мустафаев М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Иста-техника" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что работал у ответчика с __. в должности ___, в феврале _ ему стало известно об увольнении, которое было оформлено датой - __
Свои увольнение истец считает незаконным, поскольку он уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Иста-техника".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Иста-техника" - Кожевниковой Е.Ю., объяснения Мустафаева М.Э., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 3 ст. 77, ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что Мустафаев М.Э. был принят на работу в ООО "Иста-Техника" _____. на должность ___..
С занимаемой должности Мустафаев М.Э. был уволен ___. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчик не представил доказательств подачи Мустафаевым М.Э. письменного заявления об увольнении по собственному желанию.
Сам Мустафаев М.Э. отрицал подачу им заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, волеизъявление Мустафаева М.Э. на увольнение по собственному желанию, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законным оснований для увольнения истца.
Суд проверял довод ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд и пришел к обоснованному выводу об ошибочности этого довода.
Ответчик не доказал факт выдачи истцу приказа об увольнении, а также факт выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении.
Суд дал оценку представленным ответчиком актам об ознакомлении истца с приказом об увольнении, о получении истцом трудовой книжки и отказе от подписи за получение трудовой книжки и пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих актах, опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: трудовой книжкой истца и его объяснениями.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд установил, что трудовая книжка была получена истцом 26 февраля 2010 г., а с настоящим иском он обратился в суд 9 марта 2010 г., т.е. в установленный законом месячный срок.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истец писал заявление об увольнении, однако оно было утрачено. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку
