Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11446/11 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - взыскание компенсации морального вреда - требование о восстановлении на работе - собственное желание)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11446/11

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В. Дело N33-11446

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Иста-техника"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

Восстановить Мустафаева М.Э. на работе в должности прораба банковского оборудования ООО "Иста-Техника".

Взыскать с ООО "Иста-техника" в пользу Мустафаева М.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере __... и денежную компенсацию морального вреда в размере ____

В остальной части иска отказать,

установила:

Мустафаев М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Иста-техника" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что работал у ответчика с __. в должности ___, в феврале _ ему стало известно об увольнении, которое было оформлено датой - __

Свои увольнение истец считает незаконным, поскольку он уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Иста-техника".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Иста-техника" - Кожевниковой Е.Ю., объяснения Мустафаева М.Э., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 3 ст. 77, ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Мустафаев М.Э. был принят на работу в ООО "Иста-Техника" _____. на должность ___..

С занимаемой должности Мустафаев М.Э. был уволен ___. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчик не представил доказательств подачи Мустафаевым М.Э. письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

Сам Мустафаев М.Э. отрицал подачу им заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, волеизъявление Мустафаева М.Э. на увольнение по собственному желанию, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законным оснований для увольнения истца.

Суд проверял довод ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд и пришел к обоснованному выводу об ошибочности этого довода.

Ответчик не доказал факт выдачи истцу приказа об увольнении, а также факт выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении.

Суд дал оценку представленным ответчиком актам об ознакомлении истца с приказом об увольнении, о получении истцом трудовой книжки и отказе от подписи за получение трудовой книжки и пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих актах, опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: трудовой книжкой истца и его объяснениями.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил, что трудовая книжка была получена истцом 26 февраля 2010 г., а с настоящим иском он обратился в суд 9 марта 2010 г., т.е. в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истец писал заявление об увольнении, однако оно было утрачено. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

Кроме того, этот довод вызывает у судебной коллегии сомнение, поскольку иные документы, которыми было оформлено увольнение истца (приказ, акт), ответчик суду представил.

Доводы жалобы о том, что истец был своевременно уведомлен об увольнении и что им пропущен срок обращения в суд, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы судом и которым суд дал свою оценку.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что требование о восстановлении на работе было заявлено истцом только 15 октября 2010 г., опровергается имеющимся в деле исковым заявлением Мустафаева М.Э. от 9 марта 2010 г., в котором содержится требование о восстановлении на работе (л.д. 9).

Довод жалобы о завышенности размера возмещения морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морально вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, существенность нарушения трудовых прав истца, степень причиненных ему нравственных страданий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иста-техника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: