Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 N 33-11448/12 (ключевые темы: самовольная постройка - порядок пользования земельным участком - строительство объектов - право пользования - муниципальная собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 N 33-11448/12

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В. Дело N33-11448

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по кассационной жалобе Удраса Э.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Удраса Э.Ю. в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража с порядковым N _ по адресу: г. Москва, ул. ...

Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N_ по адресу: г. Москва, ул. _ за счет Удраса Э.Ю. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Удраса Э.Ю. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме _руб.,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Удрасу Э.Ю. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, от принадлежащего ответчику металлического бокса (гаража) N...

Свои требования истец обосновал тем, что в настоящее время ответчик занимает земельный участок без законных оснований, на этом земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности своей неявки. В вязи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ

Представители третьих лиц ПАСК "Восточный-2", Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей кассационной жалобе просит Удрас Э.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Удраса Э.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположен металлический бокс (гараж) N.., принадлежащий ответчику. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем металлического бокса ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве", Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31.12.2009 г., Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 ПП, которым утверждено Положение о Префектуре административного округа г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что он имеет право пользования спорным земельным участком на основании положений ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия находит этот довод ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, имеют лица, которым принадлежит этот объект недвижимости.

Вместе с тем, принадлежащий ответчику металлический бокс не является объектом недвижимости, в связи с чем положения ст. 36 ЗК РФ на спорные отношения не распространяются.

Довод жалобы о том, что принадлежащий ответчику гараж не может быть снесён без причинения ему несоразмерного ущерба, не может служить основанием к отмене решения, поскольку разрешение на возведение капитальных сооружений ПАСК "Восточный-2" или ответчику не давалось; участок предоставлялся временно, для эксплуатации крытой автостоянки. В случае возведения капитальных сооружений, они являются самовольной постройкой, на которую, в силу положений п.2 ст.222 ГК РФ, право собственности не возникает. С учётом этого возведение самовольной постройки не порождает возникновение права пользования земельным участком, на котором такая постройка возведена. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что гараж на настоящий момент не имеет необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения гаража в установленном законом порядке не представлено. Довод жалобы о том, что прекращение договора аренды не является основанием для прекращения у ответчика права пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку право ответчика пользоваться спорным земельным участком было производно от права ПАСК "Восточный-2", которому земельный участок был передан в пользование по договору краткосрочной аренды; этот договор прекращён. Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: