Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11475/11 (ключевые темы: правила эксплуатации - профилактические работы - ненадлежащее качество - гарантийное обслуживание - проведение экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11475/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-11475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Матвеева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеева Сергея Васильевича к ЗАО "Новые окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новые окна", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор на производство ремонтных работ от 25.07.1996, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме, эквивалентной _ долларов США, расходы на проведение экспертизы _ руб., расходы на ремонт, необходимый после демонтажа новых окон, в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме, эквивалентной _ долларов США, компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 25.07.1996 между сторонами был заключен договор на установку в квартире трех окон и одного выходного балкона, с гарантийным сроком 15 лет, однако на десятом году эксплуатации на окнах стали появляться видимые дефекты, устранить которые в добровольном порядке либо возвратить денежные средства ответчик отказался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеев С.В. по доводам своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Матвеева С.В. и представителя ответчика ЗАО "Новые окна" по доверенности Бедову Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 1996 года между Матвеевым С.В. и АО "Новые Окна" заключен договор на производство ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профиля согласно приложению, а истец - оплатить стоимость изделия и его установку. Обязательства по договору сторонами исполнены в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию изделий в течение 15 лет при условии монтажа силами исполнителя и обслуживания изделий представителями исполнителя не реже 1 раза в год по вызову, при условии соблюдения правил эксплуатации изделий из ПВХ. В соответствии с п. 5.2. заказчик обязуется вызывать представителя исполнителя не реже 1 раза в год с момента установки окон. П. 5.3. договора установлено, что в случае невыполнения условия п. 5.2. договора, п. 5.1. теряет силу. В п. 5.4. договора указано, что заказчик ознакомлен с "Правилами эксплуатации изделий из ПВХ".

В соответствии с Правилами эксплуатации изделий из ПФХ АОЗТ "Новые окна" от 07.08.1995, для эффективной и долговременной работы изделий из ПВХ необходимо соблюдать перечень правил эксплуатации, в числе которых проводить обязательное профилактическое обслуживание силами изготовителя не реже одного раза в год. Профилактические работы включают в себя: визуальную проверку состояния изделий из ПВХ, проверку функциональности изделий из ПФХ, устранение выявленных недостатков, очистку, регулировку и смазку фурнитуры, очистку и смазку резиновых уплотнителей, специальной силиконовой смазкой, для сохранения эластичности и рабочих свойств. Резиновые уплотнители подтверждены естественному старению, при необходимости проводится их замена. Обслуживание изделий из ПВХ производится исполнителем только по вызову заказчика. Для заказчиков, которые имеют право на гарантийное обслуживание, все виды профилактического обслуживания проводятся изготовителем бесплатно. Для сохранения гарантийных обязательств исполнителя заказчик обязан один раз в год проводить профилактическое обслуживание изделий из ПФХ силами исполнителя.

Также судом установлено, что обращение Матвеева С.В. к ответчику по вопросу профилактических работ имело место 16 апреля 2001 года (л.д. 72).

21 января 2010 года и 12 марта 2010 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал на то, что внутри стеклопакетов появились запотевания, осыпался клей, усохли уплотнители на окнах и пропускают холод с улицы, что по мнению истца, свидетельствует об установке ответчиком в его квартире изделий ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец представил заключение N _ от 07 июня 2010 года ООО "Городское бюро товарных экспертиз", из которого следует, что выявленные дефекты изготовления и установки оконных конструкций не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, снижают потребительские свойства, и в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, предусмотренной для данного вида товара, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, СНиП 3.03.01.-87 и являются недопустимыми.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими общие положения о купле-продаже, Закона "О защите прав потребителей", условиями договора, заключенного между сторонами 25.07.1996, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об установлении ответчиком окон ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении истцом условий заключенного между сторонами договора.

Заключению ООО "Городское бюро товарных экспертиз" судом дана критическая оценка ввиду содержащихся в нем ссылок на ГОСТ, введенные в действие 01.01.2001, в то время как окна в квартире истца установлены ответчиком в 1996 году и до момента осмотра их специалистами ООО "Городское бюро товарных экспертиз" эксплуатировались в течение длительного времени без соблюдения условий договора с изготовителем.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора от 25.07.1996 и взыскания с ответчика денежных средств, является правильным.

Ссылка кассационной жалобы истца на то, что ответчик не ответил на претензию и проигнорировал уведомление о проведении экспертизы, а также на то, что проведением профилактических работ 16.04.2001 ответчик подтвердил наличие гарантии по договору от 25.07.1996, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении истцом положений п.п. 5.1-5.4 договора, в том числе после проведения работ 16.04.2001.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для применения положений ст. 364 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 истцом подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым истец ознакомился, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ им не подано.

Разрешение судом дела 09.02.2011 по иску, поступившему в суд 18.11.2010, а также изготовление решения суда в окончательной форме по истечении установленного ст. 199 ГПК РФ срока основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, направлены на иное толкование условий договора и положений действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: