Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11476/11 (ключевые темы: договор соинвестирования - жилой дом - незаконное владение - оплата по договору - строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11476/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-11476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Шапиро Б.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шапиро Бориса Геннадьевича к Голубковой Татьяне Алексеевне, ООО "ИНВАПРОМ" о признании недействительным договора соинвестирования строительства жилого дома N _, заключенного 24 января 2006 года между Голубковой Татьяной Алексеевной и ООО "ИНВАПРОМ", признании права собственности на квартиру по адресу: г. М_, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Шапиро Б.Г. обратился в суд с иском к Голубковой Т.А., ООО "ИНВАПРОМ" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. _, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Голубковой Т.А., мотивируя обращение тем, что 24.01.2006 между ним и ООО "ИНВАПРОМ" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N _ по адресу: г_., предметом которого являлась передача инвестором ООО "ИНВАПРОМ" _ квартиры, ориентировочной площадью _ кв.м, расположенной на _ этаже, секция _, условный номер _ в собственность истца. По условиям договора 26.01.2006. истец перечислил денежные средства в размере _ руб. _ коп. В дальнейшем истцу стало известно, что в тот же день был заключен договор соинвестирования между Голубковой Т.А. и ООО "ИНВАПРОМ", предметом договора также явилась спорная квартира, при этом право собственности на квартиру зарегистрировано за Голубковой Т.А.

В судебном заседании 25.11.2010 истец заявил требования о признании договора соинвестирования строительства жилого дома N _, заключенного 24.01.2006 между Голубковой Т.А. и ООО "ИНВАПРОМ", недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, которое определением суда от 25.11.2010 принято к производству для совместного рассмотрения с ранее заявленными исковыми требованиями (л.д. 104, 108).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Голубковой Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шапиро Б.Г. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав истца Шапиро Б.Г. и его представителя по доверенности Сердюка А.Н., представителя ответчика Голубковой Т.А. по доверенности Баранову Ю.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2006 между Голубковой Т.А. и ООО "ИНВАПРОМ" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N _, согласно которому Голубкова Т.А. приобрела права на результат инвестиционной деятельности в виде _ квартиры, ориентировочной площадью _ кв.м, расположенной по строительному адресу: г. _.

Строительство дома было завершено, дом распоряжением префекта САО г.Москвы был введен в эксплуатацию. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составила _ кв.м, (с учетом лоджии и балкона _ кв.м.), дому присвоен почтовый адрес: г. _, квартире присвоен номер _.

04.09.2007 между Голубковой Т.А. и ООО "ИНВАПРОМ" были подписаны дополнительное соглашение к договору, предусматривающее порядок расчетов в связи с увеличением площади квартиры на _ кв.м, согласно которому Голубкова Т.А. обязалась оплатить _ руб., а также акт о вступлении Голубковой Т.А. во владение жилым помещением.

Вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 за Голубковой Т.А. признано право собственности на указанную квартиру; 15.10.2009 произведена государственная регистрация права собственности Голубковой Т.А. на нее.

Также заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.07.2009 за Голубковой Т.А. также признано право собственности на машиноместа N _ и _, расположенные в доме, в котором находится спорная квартира; законность перехода права собственности к ответчику на машиноместа истцом не оспаривалась.

Указанным решением суда установлено, что Голубкова Т.А. свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права выполнила полностью. При этом такой вывод судом сделан на основании платежного поручения N _ от 26.01.2006, согласно которому оплата по договору соинвестирования строительства жилого дома N _ произведена Шапиро Б.Г.

Шапиро Б.Г. также представлен договор соинвестирования строительства жилого дома N _ от 24.01.2006, заключенный между ним и ООО "ИНВАПРОМ". Кроме того, им представлен договор N _ от 20.01.2006 с ЗАО "МИАН-Сити" и заявка на резервирование объекта инвестиционной деятельности, согласно которому истцу оказаны услуги по резервированию объекта инвестиционной деятельности в виде _комнатной квартиры, ориентировочной площадью _ кв.м, расположенной по строительному адресу: г. _, условный номер _.

В обоснование оплаты по договору Шапиро Б.Г. также ссылался на платежное поручение N _ от 26.01.2006, и платежное поручение, подтверждающее оплату по договору от 20.01.2006 с ЗАО "МИАН-Сити".

При рассмотрении дела судом установлено, что оплата по дополнительному соглашению к договору от 04.09.2007 в размере _ руб. также произведена Шапиро Б.Г., при этом в назначении платежа указано, что оплата осуществляется им по договору соинвестирования строительства жилого дома N _ от 24.01.2006 за Голубкову Т.А.

Кроме того, Шапиро Б.Г., действуя по доверенности от Голубковой Т.А., принимал участие в заочном голосовании собственников помещений от 14.08.2008 по вопросам создания ТСЖ "Приват Сквер" в многоквартирном доме по адресу: г_., в котором указал собственника квартиры Голубкову Т.А., а себя - представителем собственника.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что Шапиро Б.Г. истец состоял в браке с _ г. с Голубковой Н.В., являющейся дочерью Голубковой Т.А., при этом в отношениях с ООО "ИНВАПРОМ" по договору соинвестирования Шапиро Б.Г. действовал от имени Голубковой Т.А., что длительное время не оспаривал.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, указав, что правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает собственник имущества, либо в силу ст. 305 ГК РФ иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, которым Шапиро Б.Г. не является.

При этом право собственности Голубковой Т.А. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в установленном законом порядке Шапиро Б.Г. не обжаловано.

Представление суду кассационной инстанции договора соинвестирования строительства жилого дома N _ от 24.01.2006 между Шапиро Б.Г. и ООО "ИНВАПРОМ" не опровергает указанные выводы суда, а кассационная жалоба Шапиро Б.Г. в этой части направлена на несогласие с заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2009, которым за Голубковой Т.А. признано право собственности на спорную квартиру.

Также не основан на материалах дела довод кассационной жалобы о неисследовании судом доказательств в виде платежного поручения, по которому внесен инвестиционный взнос за квартиру, и иных доказательств, представленных истцом, поскольку оценка всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, их взаимной связи и достаточности. В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может явиться основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования Шапиро Б.Г. о признании договора от 24.01.2006, заключенного с Голубковой Т.А., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании сделки недействительной заявлены в судебном заседании 25.11.2010, в то время как 04.09.2007 на основании дополнительного соглашения и акта о вступлении во владение от 04.09.2007 Шапиро Б.Г. произведена доплата по оспариваемому договору за Голубкову Т.А., в связи с чем началось исполнение договора и истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что Шапиро Б.Г. узнал о нарушении своих прав в июле 2010 года, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по спорной квартире, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе участием истца в заочном голосовании собственников помещений 14.08.2008 в качестве представителя Голубковой Т.А., как собственника спорного помещения.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиро Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: