Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11477/11 (ключевые темы: председатель правления - правление тсж - новая редакция устава - общее собрание членов тсж - протокол заседания)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11477/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-11477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Наумова А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумова Анатолия Константиновича, Петрухиной Наталии Геннадьевны к Цветкову Алексею Евгеньевичу, ТСЖ "Наш дом" о признании подложным и недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ от 19 марта 2010 года, представленный Цветковым А.Е. для регистрации в ИФНС N 46 по Москве, признании недействительным переизбрание правления ТСЖ "Наш дом 2003", избрание председателем правления ТСЖ "Наш дом" Цветкова Алексея Евгеньевича, признании недействительным Устава ТСЖ "Наш дом", признании незаконной регистрации ТСЖ "Наш дом" в ИФНС N 46 по Москве отказать,

взыскать с Наумова Анатолия Константиновича в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы в размере _ руб.,

взыскать с Петрухиной Наталии Геннадьевны в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы в размере _ руб.,

установила:

Наумов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Цветкову А.Е., ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным внесения изменения в Устав ТСЖ и смены председателя правления ТСЖ, а именно снятии Наумова А.К. и избрания Цветкова А.К., мотивируя обращение тем, что 01.04.2010 председателем правления ТСЖ был избран истец, однако из полученной 23.06.2010 выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что ТСЖ изменило название, а председателем правления избран Цветков А.Е. Истец указывает, что с 01.04.2010 никаких общих собраний в ТСЖ проведено не было, в связи с чем действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ, являются незаконными.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась истица Петрухина Н.Г.

Определением суда от 12.08.2010 гражданские дела по искам Наумова А.К. и Петрухиной Н.Г. соединены в одно производство.

По определению суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 46 по г. Москве.

На основании определения суда от 21.12.2010 судом принято заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором истцы просили суд признать подложным и недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ от 19 марта 2010 года N _, признать недействительным переизбрание правления ТСЖ и избрание Цветкова А.Е. председателем правления, признании недействительным Устава ТСЖ, а также незаконной регистрацию ТСЖ "Наш дом" в ИФНС N 46 по г. Москве (л.д. 100).

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере _ руб.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, а также просили о взыскании с истцов в пользу ТСЖ "Наш дом" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме _ руб.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Наумов А.К. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Орловым А.С.

В заседание судебной коллегии Наумов А.К. и его представитель по доверенности Орлов А.С. явились, доводы жалобы поддержали; представители ответчика ТСЖ "Наш дом" по доверенностям Сафин Д.А., Богданов Е.В. и адвокат Гайданова Е.С. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 205-207).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением заседания совета директоров Ордена Ленина ОАО "Моспростройматериалы" от 17.07.2003 создано ТСЖ "Наш дом-2003", утвержден его Устав и в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица.

В период с 15.02.2010 по 15.03.2010 в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ "Наш дом-2003" с повесткой общего собрания следующего содержания: утверждение новой редакции Устава ТСЖ, оценка деятельности предыдущего правления ТСЖ, выборы членов Правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов ТСЖ.

Инициаторами проведения и созыва данного собрания являлись истцы, являющиеся членами правления ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N _ от 19 марта 2010 года, представленным ответчиком Цветковым А.Е. для регистрации в ИФНС, было постановлено утвердить новую редакцию Устава, изменив наименование ТСЖ на ТСЖ "Наш дом", признать неудовлетворительными результаты деятельности предыдущего правления ТСЖ за период 2007-2009 годов, избрать правление ТСЖ в составе 9 человек, ревизионную комиссию в составе 6 человек, не утверждать смету расходов ТСЖ на 2010 год.

Указанный протокол был предъявлен для регистрации в ИФНС, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения решением ИФНС N 46 по г. Москве от 2 июня 2010 года.

Оспаривая указанный протокол, истцами также представлен протокол от 19 марта 2010 года, подписанный членами счетной комиссии, а также истцами Наумовым А.К. и Петрухиной Н.Г. как председателем и секретарем собрания.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не имеется доказательств, подтверждающих, что протокол N _ от 19 марта 2010 года, представленный для государственной регистрации, является подложным и не соответствует фактическим обстоятельствам, а протокол от 19 марта 2010 года, представленный в материалы дела Наумовым А.К. и Петрухиной Н.Г., является действительным, а факт принятия решения об утверждении новой редакции Устава ТСЖ с измененным наименованием Устава товарищества, избрания правления ТСЖ в составе 9 человек, который подтверждается протоколом N _ от 19 марта 2010 года, какими-либо достоверными и бесспорными доказательствам не опорочен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не могли заявить о проведении экспертизы в целях установления их подписей в протоколе N _ от 19 марта 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцами не приведено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, суд правильно учел, что принятием решения о регистрации новой редакции ТСЖ с измененным наименованием и выборами членов правления ТСЖ в количестве девяти, а не трех человек права истцов нарушены не были, учитывая, что истцы принимали участие в голосовании, голосовали за утверждение новой редакции Устава ТСЖ, были избраны в члены правления ТСЖ, доказательств причинения им убытков принятыми решениями не представлено.

Разрешая требования о признании недействительным переизбрания правления и председателя правления ТСЖ, суд на основании материалов регистрационного дела, представленных из ИФНС, установил, что 24 марта 2010 года председателем правления был избран Наумов А.К., при этом такое назначение имело место из числа трех членов правления.

Протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом-2003" от 20 апреля 2010 года досрочно прекращены полномочия председателя правления ТСЖ Наумова А.К., ранее избранного председателем правления 24 марта 2010 года, в.р.и.о. председателем правления ТСЖ избран Парчайкин И.И. Протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом-2003" от 21 мая 2009 года, председателем правления ТСЖ из числа 9 членов правления был избран Цветков А.Е.

С учетом положений п. 11.2 новой редакции Устава, суд обоснованно исходил из того, что избрание Наумова А.К. правлением в количественном составе трех человек противоречит Уставу ТСЖ.

Доводы истцов об оспаривании подписей Биченковой И.В. и Розенковой Д.Ф. в протоколе заседания правления от 21 мая 2010 года судом мотивированно не приняты во внимание, поскольку указанными лицами данные обстоятельства не оспаривались. В кассационной жалобе такие доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка жалобы на нарушение процедуры созыва заседания правления 21 мая 2010 года, выразившееся в том, что истцам, как членам правления, не направлялось соответствующее уведомление, а Наумов А.К., как председатель правления заседние не созывал, не может быть принята, поскольку судом установлено, что 20 апреля 2010 года полномочия Наумова А.К. как председателя правления прекращены, а на заседании правления ТСЖ 21 мая 2010 года присутствовало 5 членов из 9, в связи с чем кворум имелся.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в том числе с учетом характера заявленных требований, сложности спора и длительности рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений нормы материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: