Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 N 33-11482/12 (ключевые темы: исполнительные действия - частная жалоба - судебные приставы-исполнители - обязанности судебных приставов - заявление о приостановлении исполнительного производства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 N 33-11482/12

Судья Иванов Д.А.

гр.д. 33-8767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"20" марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Березина В.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы

от "11" июля 2011 г., которым постановлено:

- Заявление Березина __.. о приостановлении исполнительного производства - возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, постановление которого оспаривается.

- Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Березин В.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОССП г. Москвы, в связи с оспариванием судебного решения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Березин В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дне и времени слушания дела, и приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При определении подсудности заявленного требования суд правильно исходил из того, что исполнение решений в отношении Березина В.А. производил судебный пристав-исполнитель, к территории которого отнесен адрес места нахождения заявителя - ____.., что не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

В этой связи место нахождения Щукинского ОССП г. Москвы не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только на определенной территории, которая и является его местом нахождения по смыслу примененного закона.

Утверждения заявителя о ненадлежащем оформлении определения и позднее получение им копии определения коллегия принять во внимание не может, поскольку данные доводы выводов определения не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил А:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: