Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11498/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - приобретение недвижимости - существенные условия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11498/11

Судья Тюрина Е.П. гр. дело N 33-11497

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре _

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя _ по доверенности _

на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований _ к _. о взыскании денежных средств в размере _. рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. отказать

установила

_ обратился в суд с иском к _. о взыскании денежных средств в размере _., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., ссылаясь на то, что в период с 28 июня 2005 г. по 10 октября 2007 г. он передал ответчику денежные средства в размере _. долларов США и _. руб. на различные цели, что подтверждается расписками _. 13 января 2010 г. _ было отправлено требование о возврате указанных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Слободской В.М. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей _ по доверенностям _.. и _ представителя _ по доверенности _ нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно распискам, имеющимся в представленных материалах _ получил денежные средства для приобретения гаражей в ГСК "Олимпийский": 28 июня 2005 г. в размере _.; 10 марта 2006 г. - _; 27 марта 2006 г. - _; 23 мая 2006 г. - _ США; 11 апреля 2007 г. - _..; 21 июня 2007 г. - _..

Также ответчиком были получены денежные средства в размере _.для обеспечения имущественных интересов ГСК о чем дана расписка от 18.04.2006 г.

Впоследствии для урегулирования правовой ситуации вокруг ГСК "Олимпийский" и ведения судебного делопроизводства Васиным А.В. были получены денежные средства согласно распискам: от 12.07.2006 г. на _; от 15.07.2006 г. на _.; от 27.10.2006 г. на _..

Согласно распискам 26 мая 2006 г. ответчик получил _; 10 октября 2007 г. - _.

Кроме того, на финансирование группы управления проектом ГСК "Олимпийский" _ получил денежные средства в размере _. 31 мая 2006 г., _30 июня 2006 г., _. 4 августа 2006 г.

Судом установлено, что 14 декабря 2009 г. _ направил _ письмо, из которого следует, что по имевшимся между сторонами договоренностям истец передал ответчику денежные средства в размере _и _. для приобретения недвижимого имущества, однако _. своих обязательств не выполнил, в связи с чем _ просил ответчика в срок до 31 декабря 2009 г. возвратить полученные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что расписки не подтверждают наличие договора займа между сторонами, поскольку из их содержания не следует, что денежные средства были получены ... от _. и не содержат обязательного условия договора займа - обязательства _ по возврату полученных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Однако с выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не выяснил характер правоотношений между сторонами, не выяснил были ли направлены полученные _. денежные средства на приобретение гаражных боксов в ГСК "Олимпийский". Кроме того, суд не учел, что согласно положениям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется направленное в адрес _. требование о возврате денежных средств 14 декабря 2009 г., однако данное обстоятельство не получило правовой оценки в решении суда.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в расписках не содержатся данные о займодавце. Однако, суду следовало выяснить, оспаривался ли _. факт выдачи данных расписок именно _ для указанных в них целях.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи