Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11503/11 (ключевые темы: нежилые помещения - государственная регистрация перехода права собственности - частная жалоба - подсудность - права на земельные участки)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11503/11

Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И. гр.д. N 33-11503/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе _. оглы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ... к ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" о государственной регистрации перехода права собственности возвратить истцу,

установила:

Истец _ обратился в суд с иском к о ответчику ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом ссылался на то, что 04 апреля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ответчик продал ему нежилые помещения, расположенные по адресу: _.Ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит _.о. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя _о. по доверенности _ обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление пришел к выводу о том, что истец ставит вопрос о признании права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу_. то есть на территории не относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы и указал, что с данным иском истцу следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

При этом в силу п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку из искового заявления следует, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то суд пришел к правильному выводу о том, что истцом поставлен вопрос о признании права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Поскольку нежилые помещения находятся по адресу: _.то есть на территории не относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда, то в соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации судья обоснованно возвратил заявление.

Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска, так как, по мнению заявителя, предметом иска является государственная регистрация, а не спор о праве собственности на недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что к исковому заявлению было приложено определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, в котором ему было разъяснено право на обращение в Дорогомиловский суд по месту нахождения ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку законодатель для исков о защите прав на недвижимое имущество установил исключительную подсудность.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу _. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи