Кассационное определение Московского городского суда от 04 июня 2012 N 33-11504/12 (ключевые темы: потребитель - неустойка - перевозка - возмещение убытков - претензии)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 июня 2012 N 33-11504/12

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-11575

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Параллель-М" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Малинина Сергея Александровича -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ОБ -0111-02-С от 20 января 2011 г. заключенного между Малининым Сергеем Александровичем и ООО "Параллель-М"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параллель-М" в пользу Малинина Сергея Александровича сумму предварительной оплаты по договору в размере 755366 руб., неустойку по закону в размере 200 000 руб., убытки по сборке-разборке дома в размере 110 000 руб., расходы на транспортировку в размере 100 000 руб., расходы по консервированию бревен в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб. 05 коп., а всего 1 223 995 (один миллион двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параллель - М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параллель -М" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 601 683 (шестьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб.

установила:

Истец Малинин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Параллель-М" о расторжении договора, взыскании суммы. Истец, уточнив свои требования, просил суд расторгнуть договор N ОБ-0111-02-С, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика: убытки по сборке-разборке части комплекта сруба дома в размере 110 000 руб., взыскать с ответчика убытки в размере авансовых платежей за поставку комплекта сруба дома в сумме 755 366 руб., неустойку в размере 755 366 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 52 455 руб. 09 коп., расходы на транспортировку продукции от производителя на стройплощадку в размере 100 000 руб., расходы по консервированию бревен в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 211 руб. 87 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 января 2011 г. между сторонами заключен договор N ОБ-0111-02-С на изготовление комплекта для сборки сруба дома общей стоимостью 867 174 руб. 00 коп. из оцилиндрованного бревна объемом 137,87 м.куб. По указанному договора, ответчик обязался поставить комплект в согласованные сроки, а истец оплатить стоимость комплекта сруба. Согласно договору, истец произвел оплату авансового платежа на сумму 520 366 руб., в том числе по приходному кассовому ордеру от 27.01.2011 г. на 442 500 руб. и квитанции Сбербанка на сумму 75 000 руб. (05.03.2011 г.) и на 45 000 руб. (28.03.2011 г.) оплачена первая и вторая поставка элементов сруба. Всего истцом уплачено по договору в размере 640 366 руб. Истцы по договору свои обязательства выполнили.

В соответствии с п. 2.3 договора отгрузка элементов сруба должна была осуществляться в следующем порядке: 1-ая партия - 20 февраля 2011 г.; 2-ая партия - 27 февраля 2011 г.; 3-партия - 10 марта 2011 г.; 4-я партия -15 марта 2011 г. Фактически 1-ю партию ответчик отгрузил только 04 марта 2011 г., что составляет 12 дней просрочки, вторую партию отгрузили только 24 марта, что составляет 25 дней просрочки. 06 июня 2011 г. ответчик отгрузил третью партию комплекта, что на 86 дней позже установленного срока. В третьей партии вместо 29,256 кубометров, заявленных в товарно-транспортной накладной N 16 от 06.06.2011 г., поступило только 21, 678 кубометров.

Для разгрузки и сборки поставляемых материалов истец заключил договор подряда 20.02.2011 г., по которому выплачено 110 000 руб. Действие договора приостановлено в связи со срывом сроков поставки. Собранные элементы демонтированы, обработаны биозащитой и законсервированы.

Кроме того согласно п. 1.1 договора, оцилиндрованное бревно должно быть надлежащего качества, исключающего наличие гнили, червоточин, обзола, синевы и табачных сучков. В первой партии было поставлено одно бревно с гнилью, несколько бревен с гнилыми сучками, 5 бревен с не срезанной или неправильно нарезанной чашей. Во второй партии бревна, было поставлено три бревна с не нарезанной чашей и 4 бревна с гнилыми сучками. В третьей партии бревна с гнилыми сучками, с гнилью, с не нарезанными чашами, с неправильно нарезанными чашами, с диаметром бревна от 230 мм до 256 мм, несоответствующему размеру, указанному в договоре. 17 марта 2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием обязательного исполнения договора в согласованные сроки с соблюдением надлежащего качества поставляемых материалов и объемов поставок.

С 24 марта 2011 г. ответчик прекратил исполнение договора без объяснения причин. До 06.06.2011 г. указанная поставка сруба ответчиком не осуществлена, деньги, внесенные в качестве предоплаты, не возвращены. От встреч с истцом ответчик уклоняется, на претензии и телефонные звонки не отвечает. 31.03.2011 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием обязательного исполнения договора в новые согласованные сроки с соблюдением надлежащего качества поставляемых материалов и объемов поставок. Претензия ответчиком получена. Также далее были направлены еще претензии, но претензии от 18.03.2011 г., 31.03.2011 г., 30.04.2011 г. ответчиком оставлены без ответа.

В связи с рассмотрения настоящего иска ответчик поставил четвертую партию товара 09.09.2011 г. При этом ответчик, пользуясь безысходным положением истца, вынудил его произвести предоплату в размере 115 000 руб. Таким образом, общая сумма предоплаты составляет 755 366 руб. Дополнительные расходы на транспортировку составила 25 000 руб. Согласно п. 2.3 договора отгрузка элементов сруба должна была осуществляться четырьмя партиями в равных долях, следовательно поставка четырех машин должна соответствовать по количеству всей поставляемой кубатуре бревна. Фактически же поставлено четырьмя машинами 21.04 м.куб. + 23.896 м.куб. + 21.678 м.куб. + 25.938 м.куб. = 92.552 м.куб., что на 45.318 м.куб., меньше объема, обусловленного в договоре.

Тем самым истцу причинен материальный ущерб, так как он вынужден нести расходы по оплате дополнительных машин для постановке недопоставленного бревна.

Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные длительные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, в связи с тем, что были нарушены сроки поставки, то строительство дома затягивалось, и земельный участок использовался не по назначению. Поэтому считают, что ответчик, своими действиями причинил нравственные страдания истцу.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, извещался по месту своего нахождения, ранее в судебные заседания получал судебные извещения, представил в суд возражения (л.д. 36-39), где указывает, что сроки ответчиком нарушены в связи с тем, что истцом не соблюдались условия договора по его оплате, также при отгрузке бревен, никаких претензий по качеству бревен истцом ответчику не представлено. Считают, что нет оснований для расторжения договора, также истцами не соблюден досудебный порядок. Ответчик считает, что требования истца необоснованны и незаконны и не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом суд учел, что ответчик является юридическим лицом, и знал о рассматриваемом деле, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Параллель-М" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Малинин С.А., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика ООО "Параллель-М" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе истцом ответчику была направлена телеграмма с сообщением о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор N ОБ-0111-02-С от 20 января 2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется изготовить комплект для сбора сруба размером 12.22 х 12.72 из оцилиндрованного бревна надлежащего качества, исключающего наличие гнили, червоточин, обзола, синевы и табачных сучков диаметром 260 мм в соответствии с проектом, представленным истцом на момент подписания настоящего договора, а истец обязуется принять по накладной и оплатить комплект для сборки сруба. (п. 1.1. договора). Срок изготовления сруба устанавливается 34 рабочих дня, после проведения предоплаты истцом в соответствии с п. 3.2. договора (п. 2.1.), по завершению работ, указанных в п. 2.1 договора, ответчик обеспечивает своими силами, за свой счет и на своих площадях хранение документов сруба до начала погрузки истцом дата и время погрузки согласовывается ответчиком и истцом (п. 2.2.). Отгрузка элементов сруба со склада ответчика осуществляется партиями силами истца и за его счет в следующем порядке: 1. 20 февраля 2011 г.; 2. 27 февраля 2011 г. 3. 10 марта 2011 г.; 4. 15 марта 2011 г. Данные сроки действительны при соблюдении истцом порядка оплат, установленных п.п. 3.2.,3.3. и 3.4. договора. В случае смещения даты оплаты на более поздний срок, график отгрузок также корректируется в сторону увеличения на количество дней равное дням просрочки оплаты. Согласно п. 2.4. истец предоставляет водителю автомашины, осуществляющей перевозку элементов сруба, доверенность, подтверждающую его полномочия. Право собственности на элементы сруба, а также риск случайной гибели данного имущества переходит истцу с момента погрузки на автотранспорт истца. Приемка груза осуществляется на складе ответчика (п. 2.5). В подтверждении факта передачи сруба сторонами подписывается товарно-транспортная накладная. При обнаружении недостатков ответчик обязан в течение 10 дней безвозмездно устранить их своими силами и за свой счет. В соответствии с п. 2.6. при передаче истцу последней партии элементов сруба сторонами подписывается акт сдачи-приемки сруба. Порядок оплаты определен разделом 3 договора, где указано, что стоимость сруба определяется приложением N 1 и составляет 737 398 руб.

Истец в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 27 января 2011 г. производит авансовый платеж в размере 60% от полной стоимости сруба указанной в п. 3.1. договора, что составляет 442 438 руб. Оплата оставшейся части суммы истцом осуществляется в следующем порядке: платежи в размере 74 000 руб. в течение трех дней после поступления каждой из трех партий элементов сруба на участок истца; окончательный платеж в размере 72 960 руб. - в день загрузки последней партии элементов сруба в транспорт. Отгрузка производится после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика.

Между сторонами 03 марта 2011 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость договора была изменена и составила 867 174 руб.; сумма авансового платежа равного 60 % от суммы договора составила 520 304 руб., что на 77 866 руб. больше оплаченного на момент заключения аванса, и должна быть оплачена в период с 09.03.2011 г. по 11.03.2011 г.

Согласно представленным истцом квитанциям, им были произведены следующие платежи: сумма 442 500 руб. оплачена 27.01.2011 г., сумма 75 000 руб. оплачена 05 марта 2011 г., сумма 77 866 руб. оплачена 10 марта 2011 г., сумма 45 000 руб. оплачена 28 марта 2011 г.

Кроме того, 09 сентября 2011 г. Малинина Л.К. - жена истца - оплатила 115 000 руб.

Всего истцом было оплачено 755 366 руб.

Суд обоснованно признал, что истцом условия по оплате договора исполнены, оснований для корректировки сроков отгрузки сруба у ответчиков не имелось.

Суд первой инстанции также установил, что поставка сруба производилась ответчиком следующим образом:

03 марта 2011 г. было доставлено бревно оцилиндрованное 260 диаметр в количестве 28,302 куб. м., также доставлена развертка стен в комплекте.

24 марта 2011 г. было доставлено бревно оцилиндрованное с диаметром 260 с чашами в количестве 29,256 куб.м.

06 июня 2011 г. было доставлено бревно оцилиндрованное с диаметром 260 с чашами в количестве 29,256 куб.м.

09 сентября 2011 г. было доставлено бревно оцилиндрованное с чашами диаметром 260 в количестве 30,369 куб. м.

Всего доставлено 117,183 куб. м., а согласно дополнительному соглашению с ответчиком должно было быть доставлено 137,87 куб. метра, четырьмя партиями.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки доставки потребителю предварительно оплаченного товара.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, а именно оцилиндрованного бревна, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведя в решении подробный расчет, и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из того, что требуемая истцом неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что сроки нарушены ответчиком в связи с тем, что истец не надлежащем образом оплачивал суммы по договору, суд исходил из того, что это не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, суд установил, что согласно договору перевозку сруба осуществляет истец, выдавая доверенность на получение бруса. За перевозку истец нес расходы в размере 25000 руб. за перевозку первой партии с 03.03.2011 по 04.03.2011 г.; второй партии в размере 25 000 руб. 23 марта 2011 г.; третьей партии 06 июня 2011 г. в размере 25 000 руб.; четвертой партии 09.09.2011 в размере 25 000 руб. Всего за перевозку истец заплатил 100 000 руб.

В связи с закупкой оцилиндрованного бревна для строительства дома у ответчика, истец 20 февраля 2011 г. заключил договор подряда с Пантелеевым Д.М., который обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ осуществить комплекс работ по сборке сруба из оцилиндрованного бревна на фундамент истца в срок с 20 февраля 2011 г. по 30 марта 2011 г. (п. 1.1 договора).

По указанному договору истец оплатил сумму в размере 110 000 руб.

12 июня 2011 г. при производстве работ подрядчиком на участке истца установлено и подтверждено актом, что поставленный сруб имеет недостатки: чаши венцов меньшего размера из-за этого бревна висят и образуется зазор, этот недостаток исправляли при сборке сруба. Очень много бревен с обзолом, сколами, шероховатой поверхностью, гнилыми сучками.

В связи с нарушением сроков поставки сруба, и невозможности сборки, истец принимал меры по обработке бревен, на что затратил 28 000 руб.

Суд признал, что сборка сруба тесно взаимосвязана с поставкой строительного материала, а именно оцилиндрованного бревна.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора обнаруженные истцом недостатки поставленного товара ответчиком должны быть устранены в течение десятидневного срока.

Суд признал доказанным наличие в поставленных бревнах недостатков, а также что в нарушение условий договора недостатки товара ответчиком не исправлены.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются все основания для расторжения договора.

При этом суд исходил из того, что отказ истца от исполнения договора является правомерным; ответчик существенно нарушил права потребителя на приобретение качественного товара, в сроки предусмотренные договором и в объеме предусмотренным договором.

Суд также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему нарушением прав потребителя, являются законными.

Суд признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать предварительную оплату по договору в размере 755 366 руб., расходы на транспортировку в размере 100 000 руб., расходы по сборке-разборке комплекта сруба в размере 110 000 руб., также расходы, понесенные для сохранности комплекта сруба, в размере 28 000 руб.

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательства.

Сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Суд счел разумной и соответствующей последствиям нарушения размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд тщательно проверил доводы ответчика, отразил в решении основания, по которым с ними не согласился.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 601 683 руб.

Кроме того, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признав эту сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы на решение суда в этой части судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, отказавшийся от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате поставленного товара продавцу, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению, а именно, истец Малинин С.А. обязан возвратить комплект для сборки сруба, поставленного по договору N ОБ-0111-02-С, продавцу ООО "Параллель-М" за счет продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Обязать Малинина Сергея Александровича возвратить ООО "Параллель-М" комплект для сборки сруба, поставленного по договору N ОБ-0111-02-С, за счет ООО "Параллель-М".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Параллель-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: