Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11509/11 (ключевые темы: обеспечение иска - общее собрание членов тсж - частная жалоба - новая редакция устава - изменения в уставе)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11509/11

Судья: Антонова Н.В. N33-11509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.

дело по частной жалобе Цуркан В.Ю. на определение Таганского районного суда гор. Москвы от 24 января 2011 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Цуркан Ванды Юрьевны о принятии

мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Цуркан В.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя" о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Пламя", оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010г.

До начала рассмотрения дела по существу истцом Цуркан В.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: в целях обеспечения исковых требований истец просит запретить ИФНС N 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Пламя", регистрировать изменения в Устав ТСЖ "Пламя", регистрировать новую редакцию Устава ТСЖ "Пламя", указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Цуркан В.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Пламя" Мельникова И.А., Никитченко Н.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Цуркан В.Ю. следует отказать.

Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, в то время, как заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают данному положению, напротив, принятие таких мер может повлечь приостановление деятельности ТСЖ как способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цуркан В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: