Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11516/11 (ключевые темы: поворот исполнения решения - общественные организации потребителей - взыскание пени - общественные объединения - исполнительский сбор)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11516/11

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Право" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-379-07-9 по иску Общественного объединения " Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Лапынина Николая Сергеевича к ОАО " Флайт- Авто" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании пени и компенсации морального вреда:

Обязать Лапынина Николая Сергеевича возвратить ООО "Флайт- Авто", взысканные по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года денежные средства в размере _ рублей ( _ рубля _ коп.)

Обязать Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве возвратить ООО "Флайт- Авто" взысканный исполнительский сбор в сумме _ рублей ( _ рублей _ коп.).

установила:

ООО "Флайт- Авто" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-379-07-9 по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Лапынина Н.С. к ОАО " Флайт- Авто" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании пени и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что по решению суда с ответчика были взысканы денежные средства в размере _ рублей, однако указанное решение суда определением Московского городского суда от 09 декабря 2008 года отменено, указаний на поворот исполнения решения суда не имеется.

Представитель ООО " Флайт- Авто" Турышева Н.В. в судебное заседание явилась, заявление о повороте исполнения решения Люблинского районного суда от 21 ноября 2007 года поддержала.

Представитель ОО "РООП "Право", ОО "Хонда Моторс Рус", Лапынин С.Н., ЗАО "КБ "Русь- Банк", Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Региональная общественная организация потребителей "Право".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ОО " РООП " Право" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО " Флайт - Авто" Турыщеву Н, представителя ООО " Хонда Мотор РУС" Медведева Л. Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года постановлено:

Обязать продавца ответчика ООО "Флайт- Авто" произвести замену в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу замену Лапынину Н.С. автомобиля "А" стоимостью _ рубля ПТС N_, VIN _, двигатель N _, как имеющего существенные недостатки, на новый автомобиль аналогичной марки ( модели) без доплат со стороны потребителя.

Взыскать с ООО " Флайт- Авто" в пользу Лапынина Н.С. пени за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене автомобиля в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Флайт- Авто" в пользу Лапынина Н.С. в счет компенсации морального вреда _ ( _) рублей.

Взыскать с ООО "Флайт- Авто" госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

Решение суда исполнено, с ООО "Флайт- Авто" в пользу Лапынина Н.С. взысканы денежные средства в размере _ рубля, из которых: _ рублей- пени и _ рублей- компенсация морального вреда. Также с ООО "Флайт- Авто" взыскан исполнительский сбор _% в сумме _ рублей. Всего с ООО "Флайт- Авто" взыскано _ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2008 года решение суда от 21 ноября 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.

Поскольку решение суда от 21 ноября 2007 исполнено, что сторонами не оспаривается, а решением суда от 26 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований и данное решение вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил заявление ООО " Флай Авто" о повороте исполнения решения суда.

Определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права и фактическими обстоятельствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Право"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: