Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11517/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - порядок заочного производства - вселение - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11517/11

20 апреля 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. с участием прокурора Ларионовой О. Г., при секретаре Пучкове А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационным жалобам ДЖП и ЖФ гор. Москвы, и ГУ гор. Москвы "ИС района Люблино" на заочное решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено: В иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Петрову Александру Сергеевичу, Петровой Татьяне Сергеевне, Петровой Виктории Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних петрова Александра _ года рождения и Петрова Василия _ года рождения, о выселении за неуплату жилищно-коммунальных услуг из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого жилого помещения по норме общежития отказать.

установила

ДЖП и ЖФ гор. Москвы обратился в суд с иском к Петрову А.С, Петровой Т.В. и Петровой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петрова Александра _ года рождения и Петрова Василия _ года рождения, о выселении за неуплату жилищно-коммунальных услуг из жилого помещения, занимаемого но договору социального найма с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития, указал, что ответчики проживают в отдельной _ квартире общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _ и находящейся в собственности города Москвы. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 15.07.10 г задолженность составляет _ рубля. В связи с этим и на основании ст.67, 155, 83 ЖК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит суд расторгнуть договор социального найма занимаемого ответчиками жилого помещения и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в жилые помещения по норме общежития - 6 кв.м. на человека, расположенное по адресу: _ и _ общежитие, а также обязать Отделение по району Люблино отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, а отделение по району Капотня УФМС России по г.Москве поставить ответчиков на регистрационный учет по адресам вселения.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино" просила об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Люблино", отделения по районам Люблино и Капотня отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представителя ДЖП И ЖФ гор. Москвы и ГУ Москвы " ИС района Люблино"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ Москвы ""ИС района Люблино", заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права..

Из материалов дела усматривается, что ответчики занимают на праве пользования _ квартиру общей площадью _ кв.м. по адресу: _. Собственником данного жилого помещения является город Москва. 13.08.08 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Петровым А.С. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому оно предоставлено для вселения нанимателя и членов его семьи: жены Петровой Т,С, дочери Петровой В.А., внуков Петрова А.А. и Петрова В.В.

Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате занимаемого жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, факт и размер задолженности на день подачи искового заявления в суд подтверждается справками о задолженности и расчетом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, указав, что ответчики извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению. Петровых А. С., Т. С. и В. А. в соответствии с правилами, установленными ст. 113, 117 ГПК РФ. однако сведения о их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства лишали суд возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушении требований ст. 236 ГПК РФ ответчикам копия заочного решения в течение трех дней со дня его принятия не высылалась.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность., разъясняет лицам, участвующим в деле , их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие Петровых, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил их возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить все свои возражения относительно доводов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного суда N23 " О судебном решении" от 19.12.2003, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции, так как допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и после этого, применив нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ коллегия,

определила

Заочного решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

судьи