Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11528/11 (ключевые темы: брак - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - квартира - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11528/11

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-11528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Радаева О.Ю.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Радаевой Марины Григорьевны к Радаеву Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Радаевой Мариной Григорьевной право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу:

Признать за Радаевым Олегом Юрьевичем право собственности на _ доли квартиры расположенной по адресу:

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Радаевой Марины Григорьевны на _ доли в квартире N 84, расположенной по адресу: и Радаева Олега Юрьевича на _ доли в квартире N 84, расположенной по адресу: В остальной части исковых требований отказать.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу:

установила:

Радаева М.Г. обратилась в суд с иском к Радаеву О.Ю. о разделе квартиры, расположенной по адресу:

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что данная квартира была приобретена в период брака, но оформлена на имя ответчика. Брак между супругами заключен 03.10.1986 года, прекращен 28.06.2006 г. на основании решения суда от 07.05.1992 года. От добровольного раздела совместно нажитого в период брака имущества, в виде квартиры ответчик отказывается, заявляя, что квартира принадлежит ему, так как договор продажи оформлен на него.

Истица ссылается на то, что, проживая в Германии и не имея немецкого гражданства, может в любой момент вместе с детьми вернуться в Москву, где им негде будет проживать.

В ходе судебного разбирательства истица дважды уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать за ней право собственности на 30/100 долей спорной квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена через своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Гриднева С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Радаев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Артемов А.Н. в судебном заседании исковые требования Радаевой М.Г. не признал, представил письменные возражения на исковые требования, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что расчет доли истицы произведен неправильно, и, если считать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то доля истицы составляет 25/100 или _.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Радаева О.Ю.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Радаева О.Ю. по доверенности Артемов А.Н., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Радаевой О.Ю. по ордеру Гриднева С.Э., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1986 года. Данный брак прекращен 28.06.2006 г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 1992 года.

До 1998 года супруги Радаевы проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 11, корп. 1. кв. 71, принадлежавшей Радаеву О.Ю. на основании Свидетельства о собственности на жилище от 24.08.1998 года. Указанная квартира была отчуждена Радаевым О.Ю. по договору купли-продажи от 29.10.1998 года.

30.10.1998 г. ответчиком Радаевым О.Ю. была приобретена квартира по адресу. Право собственности Радаева О.Ю. на данную квартиру было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья Управления приватизации 30.10.1998 года.

Стороны не оспаривали, что квартира, расположенная по адресу: была приобретена на денежные средства, вырученные в результате продажи квартиры по адресу: и вложения дополнительных денежных средств, совместно нажитых в период брака сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 РСФСР, действовавшими на период расторжения брака сторон, ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ.

Суд установил, что квартира по адресу: находилась в доме ЖСК "Эллада", членом ЖСК являлась мать Радаева О.Ю. - Радаева М., которая ко дню своей смерти выплатила пай в размере 5 689 руб. 93 коп.

Исходя из даты (11.07.1986 г.) получения в порядке наследования паенакоплений матери Радаевым О.Ю. и размера паенакоплений (5 689 руб. 93 коп.), периода выплаты оставшегося размера паенакоплений (до 25.12.1993 г.), учтя, что до регистрации брака сторон, в период с июля 1996 г. по сентябрь 1996 г., Радаев О.Ю. производил оплату пая самостоятельно, суд, приведя в решении подробные расчеты, пришел к выводу о том, что доля Радаева О.Ю. в собственности на спорную квартиру составляет _ доли, а доля Радаевой М.Г. - _ доли.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности ею не пропущен.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление истицей было направлено в суд 26.06.2009 г., поступило в суд 08.07.2009 г.; определением суда от 13.07.2009 г. исковое заявленные было оставлено без движения с предложением исправить недостатки в срок до 26.10.2009 г.; после исправления недостатков определением суда от 12.10.2009 г., а поскольку в соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, правомерно сославшись на то, что в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака законодательством, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, что в данном случае имело место 28.06.2006 г.

Суд обоснованно учел, что в ноябре 1998 года Радаев О.Ю. и Радаева М.Г. совместно выехали в Германию, где 05.12.2000 г. у них родился сын Радаев Максимилиан Олегович, 24.02.2003 г. родилась дочь Радаева Нина Олеговна.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Радаева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: