Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11534/11 (ключевые темы: порядок наследования - завещание - наследование по закону - препятствия в пользовании - недостойные наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11534/11

Судья: Шатилова В.В.

Дело N 33-11534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе представителя Николаевой В.М. - Мишина А.А., на определение Бутырского районного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Николаевой Вере Михайловне о пересмотре решения суда от 01 февраля 2008 года по гражданскому делу по иску Шевяковой Киры Владимировны в интересах недееспособного Пытина Владимира Михайловича к Николаевой Вере Михайловне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Николаевой Веры Михайловны к Пытину Владимиру Михайловичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом по завещанию по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с Николаевой Веры Михайловны в пользу Шевяковой Киры Владимировны денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 0 000 руб.,

установила:

1 февраля 2008 г. Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску Шевяковой Киры Владимировны в интересах недееспособного Пытана Владимира Михайловича к Николаевой Вере Михайловне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Николаевой Веры Михайловны к Пытину Владимиру Михайловичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом по завещанию.

Указанным решением суда исковые требования Шевяковой Киры Владимировны в интересах недееспособного Пытина Владимира Михайловича к Николаевой Вере Михайловне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены частично. Исковые требования Николаевой Веры Михайловны к Пытину Владимиру Михайловичу о признании недостойным наследником , отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом по завещанию были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Николаевой Веры Михайловны к Пытину Владимиру Михайловичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом по завещанию было отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Николаева В.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена экспертиза, для определения психического состояния Пытиной Е.И. на момент составления завещания. Как следует из представленного заключения, при оформлении завещания от 8 февраля 2006 года Пытана Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеуказанного заключения, судом было принято решение о признании завещания недействительным. Однако 12 июля 2010 года Николаевой В.М. стало известно о том, что Пытана Е.И. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГКБ N 40 с 26 апреля 2006 года по 13 мая 2006 года, смерть наступила 00.00.0000 года, протокол вскрытия N 188, из указанного документа следует, что заболеванием Пытиной Е.И. был диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, стенизирующий атеросклероз артерий сердца. Согласно заключению смерть Пытиной Е.И. наступила от диффузного мелкоочагового кардиосклероза при явлениях острой сердечнососудистой недостаточности. Кроме того, Пытана Е.И. не состояла на учете в ПНД N 19. Заявитель просила суд пересмотреть решение суда от 1 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что данные факты на момент решения вынесения суда известны суду не были.

Николаева В.М. в суд первой инстанции не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Николаевой В.М. - Мишин А.А. в суд первой инстанции явился, просил суд пересмотреть решение суда от 1 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шевякова К.В., действуя в интересах Пытана В.М., и ее представитель Нестеров М.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения данного заявления, просили суд взыскать с Николевой В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 000 руб.

Нотариус г. Москвы Гуленко Т.П., представитель ОО и ПМ "Отрадное" г. Москвы, УФРС по г. Москве, нотариус Вергасова Г.И. в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Николаевой В.М. - Мишин А.А. по доводам частной жалобы.

Заявитель Николаева В.М., нотариус г. Москвы Гуленко Т.П., представитель ОО и ПМ "Отрадное" г. Москвы, УФРС по г. Москве, нотариус Вергасова Г.И, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевяковой К.В., действующей в интересах Пытина В.М., её представителя Нестерова М.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 февраля 2008 года постановлено: "Исковые требования Шевяковой Киры Владимировны в интересах недееспособного Пытина Владимира Михайловича к Николаевой Вере Михайловне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Исковые требования Николаевой Веры Михайловны к Пытину Владимиру Михайловичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом по завещанию - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Веры Михайловны к Пытину Владимиру Михайловичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом по завещанию,- отказать.

Признать недействительным завещание Пытиной Евдокии Ивановны, составленное в пользу Николаевой Веры Михайловны от 08 февраля 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированное в реестре за N 29з.

Признать за Пытиным Владимиром Михайловичем право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва проезд Я. д.0 Б кв.00 , общей площадью 53,7 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти Пытиной Евдокии Ивановны , умершей 13 мая 2006 года.

Признать за Николаевой Верой Михайловной право собственности на 2/6 долю квартиры, расположенной по адресу г. М. проезд Якушкина д.6 Б кв.00, общей площадью 00,0 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти Пытиной Евдокии Ивановны, умершей 13 мая 2006 года".

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 1 февраля 2008 года по вновь открывшемся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Николаева В.М. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 1 февраля 2008 года, не предусмотрены ст.392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам, были известны заявителю на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако обосновано не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Из заявления Николаевой В.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам и доводов частной жалобы усматривается, что по существу заявителем оспаривается законность решения Бутырского районного суда города Москвы, постановленного 1 февраля 2008 года, однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, заявителем не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаевой В.М. - Мишина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: