Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11541/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховая сумма - расходы по госпошлине - ДТП - исправление описки)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11541/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Дело N 33- 11541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя Короткова С.В. по доверенности Королева С.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Короткову Сергею Вячеславовичу и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб., а также расходы по госпошлине в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с Короткова Сергея Вячеславовича в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., а также расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Короткову С.В., ЗАО "МАКС" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего _ года на пересечении ул. _ и _ в г_. по вине Короткова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису _ N_. Истец просит взыскать выплаченное им страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ЗАО "МАКС" _ руб., с Короткова С.В. оставшуюся разницу причиненного ущерба.

Ответчик Коротков С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Королев С.Б. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Короткова С.В. по доверенности Королев С.Б. по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Короткова С.В. по доверенности Королева С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что _ года в _ часов _ минут на пересечении ул. _ и _ в г. _ произошло ДТП с участием автомашин "А", госномер _, под управлением Князевой М.В. и "Б", госномер _, под управлением Короткова С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД - не уступил дорогу автотранспорту двигавшемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом и постановлением от 16.01.2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Короткова С.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Взыскивая с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в ДТП.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В обоснование размера причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенной правовой нормой и требованиями ст.56 ГПК РФ истец представил суду акт осмотра аварийного автомобиля составленного ООО "АВЭКС", акт выполненных работ, счета на оплату ООО "АВТОДОМ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила _ руб. _ коп. Указанную сумму истец выплатил владельцу пострадавшей в результате ДТП автомашины "А", которая была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску АВТОКАСКО.

Проанализировав представленные в обоснование размера ущерба документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их за основу при вынесении решения. Действительно перечень работ, произведенных для восстановления поврежденного транспорта после аварии, соответствует объему повреждений, указанных в иных документах, составленных в связи с имевшим место событием.

Доводы ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения иска, судом первой инстанции тщательно проверялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.

Взыскивая с Короткова С.В., в счет возмещения ущерба _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. суд правильно применил ч.3 ст.1083 ГК РФ, учел материальное и семейное положение ответчика. Оснований для дополнительного уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением ущерба, его размером, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Короткова С.В. по доверенности Королева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: