Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11549/11 (ключевые темы: переход права собственности - регистрация договора дарения - коммунальная квартира - сделки - Росреестр)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11549/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-11549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Серги Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Серги Татьяны Ивановны к УФРС по г. Москве о признании недействительной регистрации договора дарения и перехода права собственности, восстановления права собственности Серги Т.И. на комнаты коммунальной квартире - отказать.

установила:

Первоначально Серга Т.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о приостановлении действия регистрации договора дарения комнат в квартире N _ в д. _ стр. _ по _ пер., заключенному между Сергой Т.И. и Триппелем А.В. 10 января 2007 г., до вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика аннулировать регистрацию договора дарения указанных комнат, обязании восстановить регистрацию права собственности Серги Т.И. на комнаты.

Дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Впоследствии Серга Т.И. уточнила требования, изложив их в виде искового заявления к Управлению Росреестра по г. Москве (л.д. 74-75), просила признать ничтожной сделкой регистрацию договора дарения от 10 января 2007 г. и переход права собственности на комнаты в указанной выше коммунальной квартире от Серги Т.И. к Триппелю А.В. и применении последствий недействительности данных сделок; восстановлении права собственности Серги Т.И. на комнаты NN _ и _ в квартире N _ по _ пер., д. _, стр. _.

Исковое заявление мотивировано тем, что она заключила 10 января 2007 г. договор дарения комнат в коммунальной квартире с Триппелем А.В. Договор дарения и переход права собственности на комнаты зарегистрированы на основании доверенности от 10 января 2007 г., выданной Сергой Т.И. на имя Триппеля А.В. Истица считает, что ответчик не вправе был производить государственную регистрацию на основании указанной доверенности, поскольку Триппель А.В. совершал действия по ее поручению, но в своих интересах. Истица считает, регистрация произведена в нарушение положения п. 3 ст. 182 ГК РФ на основании заявления неуполномоченного лица, в связи с чем она является недействительной сделкой.

Представитель истицы Шаврина Л.И. поддержала исковые требования в заявленном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик не представил возражений относительно уточненного иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Серга Т.И.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истицы по доверенности Шаврина Л.И., которая поддержала доводы кассационной жалобы и представленного дополнения к кассационной жалобе.

Представитель Росреестра в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд установил, что сделка дарения комнат NN _ и _ в квартире N _ по _пер., д. _, стр. _ в г. _ была совершена лично Сергой Т.И. и Триппелем А.В. Впоследствии Серга Т.И. оформила на Триппеля А.В. доверенность на совершение действий по регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные комнаты.

Согласно материалам дела договор дарения и переход права собственности указанных комнат от Серга Т.И. к Триппелю А.В. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании заявлений Триппеля А.В., действующего от своего имени и от имени Серга Т.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю. 10.01.2007 года N в реестре _.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Серги Т.И. предъявлены в исковом порядке к УФРС по г. Москве, их предметом является оспаривание сделки по основанию ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, правильно признал, что государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на комнаты в коммунальной квартире от Серги Т.И. к Триппелю А.В. не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, поскольку является действиями государственного органа, совершаемыми в пределах его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации Управление является органом государственной исполнительной власти, который осуществляет публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что регистрация перехода права собственности по договору дарения о Серги Т.И. к Триппелю А.В. на комнаты в квартире N _ дома _ стр. _ по _ пер. была совершена УФРС на основании заявления Триппеля по доверенности от 10.01.2007 г., согласно которой Серьга уполномочивает Триппеля А.В. представлять ее интересы в регистрирующем органе, в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом суд правильно указал, что указанные доводы не соответствуют действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из того, что действия по регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилые помещения не являются сделкой, что Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимостью, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что иск Серги Т.И. о признании недействительными регистрации договора и перехода права собственности в заявленном виде не может быть удовлетворен, в связи с чем оснований для восстановления права собственности истицы на имущество не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что суд ей не разъяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу, чем нарушил её процессуальные права, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ сам гражданин определяет, какие его права нарушены, и выбирает способ защиты нарушенных прав.

Истица не лишена права обратиться в суд к другому ответчику и с иными требованиями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Серги Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: