Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11558/11 (ключевые темы: гарантийный срок - договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей - залог - существенный недостаток)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11558/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-11558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Женлайбинова И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:

Иск Женлайбинова И.С. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2007 г. N <_>, заключенный между Женлайбиновым И.С. и ООО "Элекс-Полюс М", расторгнуть.

Взыскать с ООО "Элекс-Полюс М" в пользу Женлайбинрова Игоря Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 26 августа 2007 г. N <_>, в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ООО "Автомобильный завод ГАЗ" - отказать.

Взыскать с ООО "Элекс-Полюс М" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 5 145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей.

установила:

Женлайбинов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Элекс-Полюс М", ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о защите прав потребителей.

С учетом уточнений исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2006 г. N <_>, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 31 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 31 500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "Элекс-Плюс" 26 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи N <_> автомобиля ГАЗ, <_> года выпуска, изготовитель - ООО "Автомобильный завод ГАЗ". Автомобиль имеет существенные недостатки в виде течи масла из ДВС. Кроме того, продавец продал истцу автомобиль, сообщив, что он 2007 года выпуска, однако согласно сервисной книжке автомобиль 2006 года выпуска.

Указанные недостатки заявлены истцом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченной суммы. Претензия с указанием недостатков была направлена истцом в адрес продавца 01 сентября 2008 года, однако ответ на нее не был дан.

Представитель истца по доверенности Уткина В.Д. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Также пояснила, что требования о расторжении договора, возврата денежной суммы, внесенной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда обращены к ответчику ООО "Элекс-Полюс М" - продавцу. Требований к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" у истца отсутствуют.

Представитель ООО "Элекс-Полюс М" в суд не явился, извещался по адресу места нахождения. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что, несмотря на указание в Руководстве по эксплуатации автомобиля, истец не обратился с претензией к производителю с целью установления причин неисправности и ее характера.

Представители третьих лиц ОАО "Банк Москвы", ООО "Элекс Полюс-Центр", ООО "ТД Русские машины", ООО "Темп Авто", ООО "Автолайн" в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Ранее ОАО "Банк Москвы" представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль находится в залоге у банка на основании договора залога от 27 августа 2007 г. N <_>. Залог является средством обеспечения исполнения истцом обязательств по договору кредита, заключенному истцом с целью приобретения автомобиля.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части вывода суда о том, что автомобиль был продан в кредит, по доводам кассационной жалобы просит истец Женлайбинов И.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Женлайбинова И.С. по доверенности Уткина В.Д., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьих лиц не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту нахождения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Женлайбинов И.С. приобрел у ООО "Элекс-Полюс М" автомобиль ГАЗ на основании договора купли-продажи от 26 августа 2007 г. N <_>.

Согласно условиям договора и акту приема передачи автомобиля от 26 августа 2007 года, продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль, 2007 года выпуска.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Из отметок в паспорте транспортного средства следует, что первому покупателю автомобиль был передан 27 января 2007 года; до истца владельцами автомобиля являлись ООО "Темп Авто", ООО "Автолан", ООО "Элекс Полюс-Центр".

Недостаток автомобиля в виде течи масла из ДВС обнаружен истцом при проведении диагностики по заявке от 10 августа 2008 года. С претензией к продавцу истец обратился 24 августа 2008 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с продажей истцу качественного товара, а также с характером обнаруженных недостатков и их причиной, лежит на продавце.

Поскольку ответчик ООО "Элекс-Полюс М" не представил в суд возражений относительно оснований иска, ответчик ООО "Автомобильный завод ГАЗ" не представил доказательств необоснованности требований истца, ответчики не заявляли о проведении автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, связанных с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества с существенным недостатком, который препятствует его дальнейшей эксплуатации. Суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО "Элекс-Полюс М" уплаченной истцом по договору суммы в размере 31 500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 31 500 руб., суд сослался на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и не согласился с доводами представителя истца о том, что данный автомобиль не приобретался истцом в кредит.

При этом суд исходил из того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно, кредитным договором, заключенным между истцом и АКБ "Б".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда о приобретении автомобиля в кредит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Женлайбинова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: