Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-11565/11 (ключевые темы: председатель правительства - защита чести и достоинства - государственная дума - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-11565/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-8822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Джугашвили Е.Я. по доверенности Жура Л.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Джугашвили Е.Я. к Председателю Правительства Российской Федерации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Джугашвили Е.Я. обратился в суд с иском к Государственной Думе ФС РФ, Председателю Правительства РФ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и просил признать содержащиеся в заявлении Государственной Думы от 26.11.2010 г. "О Катынской трагедии и ее жертвах" сведения, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сталина И.В., обязать Государственную Думу ФС РФ отозвать свое заявление, взыскать с Государственной Думы ФС РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Одновременно истец просил признать несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство Сталина И.В. сведения, содержащиеся в заявлении Председателя Правительства РФ Путина В.В. на пресс-конференции в Катыни 7 апреля 2010 г., обязать Председателя Правительства РФ Путина В.В. публично в СМИ опровергнуть его высказывания и взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

25 января 2011 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Джугашвили Е.Я. по доверенности Жура Л.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, заслушав объяснения представителя Джугашвили Е.Я. по доверенности Стрыгина С.Э., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из положений указанной нормы, судья правильно пришел к выводу о том, что требования Джугашвили Е.Я. к Государственной Думе ФС РФ, Председателю Правительства РФ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в одном производстве, поскольку предметом спора не являются общие обязанности Государственной Думы ФС РФ и Председателя Правительства РФ, обязанности ответчиков не имеют одно основание и предметом спора не являются однородные обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований, предъявленных к Председателю Правительства РФ Путину В.В., судья правильно исходил из того, что оно неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика Председателя Правительства РФ является: _ .

Юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы на данную территорию не распространяется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: